Ingenieria y Desarrollo Tecnologico S. A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Ruc 13-9-0000450-2, Rit GR-16-00049-13, del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, Ingreso 28.748-14 de esta Corte Suprema, el Servicio de Impuestos Internos formalizó recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, de diecisiete de septiembre de dos mil catorce, escrita a fojas 307, que confirmó el fallo de primer grado por el cual se acogió parcialmente el reclamo deducido por Ingeniería y Desarrollo Tecnológico S.A. contra la Resolución Exenta 114000000016, de 19 de noviembre de 2012, que, en lo pertinente al recurso, accedió a la devolución de pagos provisionales mensuales por la suma de $105.860.060, más reajustes e intereses, correspondientes al año tributario 2012.

Por decreto de fojas 335 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el recurso deducido se denuncia, en su primer segmento, la transgresión del artículo 6, en relación a los artículos 59 y 60 , todos del Código Tributario, y los artículos 1 del DFL N° 7 del Ministerio de Hacienda, de 30 de septiembre de 1980, y 1 de la Ley Nª 20.322, por cuanto el tribunal habría sobrepasado la esfera de sus atribuciones al realizar una nueva fiscalización de la situación tributaria del contribuyente, revisando las diferencias de ingresos contenidas en su declaración y la renta líquida imponible. Vale decir, en contravención a las normas indicadas, el tribunal se sustituyó al Servicio de Impuestos Internos en la fiscalización del cumplimiento de las obligaciones tributarias.

Explica que al momento de la resolución reclamada el contribuyente no aportó los antecedentes requeridos para solucionar las inconsistencias de su declaración de impuesto a la renta y, a pesar de ello, el tribunal revisó documentos que no fueron conocidos por la administración, los cuales únicamente fueron allegados a la sede judicial. Es así como finalmente se logró detallar la renta líquida imponible del periodo cuestionado y se llegó a la conclusión que no había diferencia de ingresos en la declaración.

En segundo término se reclama la contravención a los artículos 29 a 33 de la ley de la renta, al fallarse que no existieron diferencias de ingresos en la declaración de impuesto del año tributario 2012, sin examinar si la totalidad de los ingresos fueron reconocidos como devengados o percibidos y que en el período hayan sido efectivamente declarados. De mantenerse el criterio del fallo se estaría permitiendo obviar la aplicación del artículo 21 del Código Tributario, ya que el juez supone hechos que no han sido acreditados por el que los alega.

El fallo aplicó reglas contables diversas de las planteadas por el contribuyente y estimó que estaba correcto el cálculo del reconocimiento de los ingresos bajo el criterio de "estado de avance de las obras", en circunstancias que no se contaba con antecedentes respaldatorios suficientes, pues no se aportaron los libros de compra y venta del período tributario en discusión ni los Formularios 29. Sin esa documentación no pudo afirmarse que los ingresos fueron correctamente determinados y si dicho reconocimiento se efectuó de acuerdo con lo prescrito en el artículo 29 de la ley de la renta Enseguida se denuncia la infracción del artículo 21 en relación al artículo 17 , ambos del Código Tributario, por la admisión extemporánea de documentos ponderados por el fallo que permitieron validar los ingresos cuestionados, proceder que es demostrativo que el juez suplió la actividad probatoria de la reclamante, en circunstancias que el peritaje judicial verificado a solicitud de la misma parte dio cuenta de la falta de documentación, lo que le impedía determinar si los ingresos de la empresa estaban totalmente declarados.

También se reclama la vulneración al artículo 97 de la ley de la renta, pues las sumas enteradas por la contribuyente no pueden imputarse a un impuesto específico, por las dudas existentes en cuanto a la determinación de la base imponible de sus impuestos anuales y la situación de pérdida tributaria. En consecuencia, no se ha producido el supuesto del artículo 94 de la misma ley, porque no ha podido afirmarse la existencia de un remanente a devolver, lo cual supone, previamente, imputar los PPM a los impuestos determinados.