Enrique Calvo Amunategui con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 2.960-2010 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por don Enrique Calvo Amunátegui, el contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que, en lo que interesa, rechazó la alegación de prescripción respecto de la liquidación Nº 682 reclamada en autos.

A fojas 350, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en el fondo denuncia como primer error de derecho la infracción de la norma del artículo 200 del Código Tributario, en que incurriría la sentencia al no dar correcta aplicación a las normas sobre prescripción en materia tributaria, considerando que la liquidación Nº 682 le fuera notificada al contribuyente el 12 de octubre de 2000, es decir, una vez transcurrido con creces el término de prescripción ordinario que venció el día 30 de abril de 1998.

Explica que en el presente caso no resulta procedente el plazo extraordinario contemplado en el inciso 2º del aludido precepto, puesto que la declaración de impuesto a la renta no puede ser calificada de "maliciosamente falsa" por el solo hecho de que el contribuyente tuviera la representación legal de Comercial Francal Limitada, durante cierto tiempo, en su calidad de socio de la compañía. Lo anterior, porque con la documentación acompañada en el recurso de apelación se estableció fehacientemente que delegó la administración de la empresa, mediante poder especial, en el gerente general don Eduardo Martínez Struque, lo que fue oportunamente informado a la autoridad fiscalizadora y en virtud del cual, el gerente general manejó las operaciones de la empresa, actuando exclusiva y personalmente ante los clientes, proveedores e instituciones privadas y fiscales que mantenían relaciones comerciales con la sociedad, sin que el contribuyente tuviera ingerencia en la administración de la compañía y manejo de los negocios, entre otras razones, por su actividad de martillero público.

En razón de ello, no es posible transferir a la declaración personal de impuesto a la renta del reclamante las operaciones irregulares detectadas en la declaración de Comercial Francal Ltda., las que fueron calificadas de maliciosamente falsas; menos aún si aquél fue sobreseído en la causa criminal Rol Nº 173.592-99 del Tercer Juzgado del Crimen de Santiago, por no existir indicios para atribuirle participación en calidad de autor, cómplice o encubridor en los hechos investigados, siendo el 29 de diciembre de 2009, sobreseído definitivamente.

Expresa el recurrente, que el fallo recurrido no considera que la malicia en materia tributaria no se verifica por el sólo incumplimiento de las normas legales y reglamentarias, sino que aquella debe ser el resultado del despliegue de conductas por parte del contribuyente con la finalidad de perjudicar el patrimonio fiscal.

Segundo: Que un segundo capítulo de errores, se hizo consistir en la vulneración de los artículos 161 y 162 del Código Tributario, al no respetar la sentencia los límites y atribuciones de los tribunales tributarios en relación con aquellos que ejercen jurisdicción penal, dado que la sede infraccional y criminal son las únicas que pueden calificar una declaración de maliciosamente falsa conforme a los procedimientos previstos en dichos preceptos, sin que sea la instancia administrativa la que permita efectuar dicha valoración.