Sociedad Austral de Electricidad S.A. con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional de Puerto MONTT.

En estos autos rol Nº 31.777-2017, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria en el que el abogado Sr. Hugo Figueroa Jara, en representación de la parte reclamada Servicio de Impuestos Internos, en lo principal de fojas 104, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de veintiséis de abril de dos mis diecisiete, que se lee a fojas 103, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt, que confirmó la de primer grado, de fecha veintiséis de octubre de dos mil dieciséis, escrita a fojas 52, pronunciada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Los Lagos, que acogió el reclamo deducido por Sociedad Austral de Electricidad S. A., y dejó sin efecto la Resolución Exenta N°193, de fecha 14 de marzo de 2016, dictada por la Dirección Regional Santiago Puerto Montt de la repartición pública antes aludida, la cual denegó parcialmente la devolución de impuestos solicitada por la contribuyente para el año tributario 2013.

A fojas 130, y con fecha tres de julio de dos mil diecisiete, se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que el recurso de nulidad sustantivo deducido por el Servicio de Impuestos Internos estima que los sentenciadores han infringido lo dispuesto en los artículos 21 , 31 inciso 1º , 33 Nº 1 y 97 , inciso 1 ° , de la Ley de Impuesto a la Renta, en relación con los artículos 19 y 20 del Código Civil y artículo 16 B de la Ley 18.410.

Señala el impugnante que en los artículos 29 a 33 de la Ley de Impuesto a la Renta se contienen las reglas que deben ser atendidas para determinar la renta líquida de un contribuyente, regulando expresamente en su artículo 31 cuáles son los requisitos que se deben cumplir para que los gastos efectuados puedan ser calificados como necesarios para producir la renta, siendo un elemento esencial que el desembolso tenga la potencialidad de generar un ingreso. Reseña que el error que se ha cometido por los jueces de las instancias radica en considerar como obligatorio el pago de compensaciones que la contribuyente ha debido efectuar a los usuarios, por las suspensiones o interrupciones de suministro de energía, como la necesidad del mismo, fundado en que el artículo 16 B de la Ley 18.410 obliga a la concesionaria (compañía de distribución eléctrica) a efectuarlos, en circunstancias que ellos son indemnizaciones de perjuicios por el desmedro o daño sufrido por la interrupción o suspensión del suministro.

Sin embargo -arguye la recurrente-, el carácter obligatorio de la compensación no determina su necesidad como gasto para producir la renta, ya que para ello es imprescindible que cumpla con los requisitos establecidos en la ley tributaria, indicando que el artículo 31 inciso 1º no asimila su necesidad a una mera obligación contractual o legal, sino a lo indispensable del desembolso para la producción de la renta, todo ello en el marco del giro desarrollado por la contribuyente. Explica que a partir de lo dispuesto en la norma citada, es que se ha señalado reiteradamente que un gasto tiene el carácter de necesario para producir la renta cuando es indispensable o es causa necesaria para la obtención de un determinado fin, contraponiéndose a lo superfluo, y además debe provenir del giro del negocio o empresa.

Prosigue su relato haciendo presente que las compensaciones por interrupciones del servicio de suministro, si bien tienen el carácter de obligatorias, no cumplen con los requisitos para ser calificadas como necesarias para producir la renta, toda vez que no se trata de desembolsos usuales en que deben incurrir este tipo de empresas para producir sus rentas, para lo que cabe tener en consideración que el contrato de suministro de energía eléctrica celebrado entre empresa y usuario genera para las partes prestaciones recíprocas de cumplimiento continuo, en virtud de las cuales la concesionaria debe suministrar energía eléctrica sin interrupciones y el usuario, pagar el precio correspondiente. Por lo expuesto, concluye que los desembolsos cuestionados son evitables, manteniendo la debida diligencia contractual. A esto se suma -refiere el impugnante- que dichas compensaciones no conllevan un ingreso correlacionado con ellas, como ocurre con la generalidad de los egresos para que sean aceptados como tales, lo que refuerza que la fuente de la obligación no determina el carácter de necesario del gasto, de manera que al resolver como se ha hecho -aceptando en tal sentido las compensaciones a que se refiere el artículo 16 B de la Ley 18.410- se ha conculcado lo dispuesto en el artículo 31 inciso 1º de la Ley de Impuesto a la Renta.

Por otro lado, señala que al dejar sin efecto la liquidación reclamada, se infringen los artículos 21 , 33 N° 1 y 97 de la Ley sobre Impuesto a la Renta, al no aplicar la especial tributación que se establece para este tipo de desembolsos, calificados como gastos rechazados, los que atendida su naturaleza deben ser agregados a la base imponible de la contribuyente y se encuentran afectos al impuesto establecido en el artículo 21 de la antes citada ley.