Inmobiliaria Herseim la Reserva Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 32.130-2015 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, el abogado don José Luis Hormazábal Muñoz, en representación de la reclamante INMOBILIARIA HERSEIM LA RESERVA LIMITADA, dedujo a fojas 251 recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de veintiocho de septiembre de dos mil quince, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que, a su vez, rechazó el reclamo deducido contra la Liquidación N°339 de 29 de julio de 2011, que cobra impuesto de primera categoría del año tributario 2008, debido a que modifica la base imponible declarada al agregar el costo directo de los bienes y servicios, sin costas.

Se ordenó traer los autos en relación, tal como se lee a fojas 298.

I. En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que las causales invocadas en el arbitrio son las contempladas en los numerales 4 ° y 5 ° del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, extra petita, y falta de uno de los requisitos de la resolución, en este caso, la decisión del asunto controvertido, conforme prescribe el artículo 170 N°6 del mismo cuerpo legal.

Indica el arbitrio que la liquidación es una actuación del Servicio de Impuestos Internos que hace las veces de demanda en el juicio ordinario y el reclamo opera como la contestación, circunstancia que implica que la litis queda fijada en esas actuaciones, por lo que el fallo no puede resolver la contienda extendiendo su decisión a asuntos no sometidos a su conocimiento. En el caso concreto, la liquidación tiene como fundamento el ejercicio de la facultad de tasar del artículo 64 del Código Tributario, motivo por el cual el reclamo se fundó en la prescripción e ilegalidad de la tasación; sin embargo, el fiscalizador al informar pretendió modificar la pretensión fiscal, al señalar que no hubo ejercicio de la facultad de tasar, sino que un cuestionamiento de los costos de adquisición de bienes al tenor de los artículos 30 y 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, argumento este último que fue recogido en la sentencia impugnada que se avocó a la falta de acreditación del costo de los inmuebles adquiridos y omitió resolver la prescripción e ilegalidad planteadas por la reclamante.

Precisa que la extra petita se configura al haber pronunciamiento sobre la acreditación de los costos directos y no respecto de la tasación, pero precisa que igualmente los demostró mediante las escrituras pertinentes en los términos del artículo 30 de la Ley de Impuesto a la Renta, sin que sea aplicable al caso lo previsto en el artículo 31, y por añadidura, los sentenciadores de alzada la condenaron al pago de las costas del recurso, a pesar que no habían sido solicitadas.

Señala que estos vicios tuvieron influencia sustancial en lo dispositivo de la resolución porque provocaron que se extendiera a materias no sometidas a su conocimiento y omita pronunciarse sobre las que le correspondían, esto es, la prescripción, improcedencia e ilegalidad de la facultad de tasar. Por tales motivos pide que se la invalide y se dicte otra de reemplazo.