Inversiones y Rentas Metropolitanas Limitadas con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos ingreso 10.041-11 de la V Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Valparaíso, Rol N° 33-2013, de esta Corte Suprema, iniciados por reclamación de liquidación tributaria, por sentencia de veinte de julio de dos mil doce, que rola a fojas 95, se rechazó el reclamo de la contribuyente Inversiones y Rentas Metropolitana Limitada y confirmó la Liquidación N° 100, de 1 de julio de 2010, la decisión impugnada por la sociedad reclamante a través del recurso de apelación que fue resuelto por la Corte de Apelaciones de Valparaíso por sentencia de nueve de noviembre de dos mil doce, a fojas 133, confirmándola con adicionales fundamentos.

En contra de ese fallo la contribuyente dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se ordenó traer en relación por decreto de fojas 179.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que el recurso de nulidad formal denuncia como vicio de casación la causal contenida en el numeral cuarto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber sido dada la sentencia ultra petita, por extenderse a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Afirma que el fallo impugnado estableció como elemento a acreditar la existencia de la pérdida tributaria declarada en años anteriores, en circunstancias que lo que correspondía era verificar la identidad de la pérdida declarada en el año tributario 2007 y aquella originada en el año 2005, al ejecutarse el depósito a plazo o garantía entregada por la contribuyente al Chase Manhattan Bank para que dicha institución le otorgara créditos a la sociedad Andacollo Gould S.A. y en la que la reclamante mantenía participación a través de la sociedad Latin Luz S.A., por ello expresa que es muy distinto acreditar la identidad entre una cosa y otra, o como en este caso, en que se le exigió demostrar la calidad de gasto necesario de ésta conforme dispone la Ley de Impuesto a la Renta en su artículo 31.

Segundo: Que cabe considerar que para que se configure el vicio denunciado, es necesario que la sentencia recurrida haya abordado cuestiones que no han sido sometidos a la decisión del tribunal, por lo que la irregularidad debe concretarse de manera precisa en dicho fallo, independientemente de que en su fundamentación se puedan tocar puntos o formular argumentaciones distintas de las efectuadas por las partes en el proceso, pues esa disparidad no configura, por si sola, el error denunciado.

Tercero: Que lo planteado cabe vincularlo al principio de congruencia, que dentro del procedimiento tiene diferentes fundamentos, ámbitos de aplicación y objetivos y que busca vincular a las partes y al juez al debate. Este principio enlaza la pretensión, la oposición, la prueba, la sentencia y los recursos.

En el caso de autos, de la lectura del escrito de reclamo del contribuyente, se desprende que lo pretendido es que sea dejada sin efecto la liquidación N° 100, sustentado en que la pérdida tributaria declarada cumplía con los requisitos del inciso 3 ° del artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, es decir, el gasto generado al ejecutarse el depósito a plazo entregado por la reclamante al Chase Manhattan Bank, era necesario para producir la renta.