Sociedad Inversiones Tricobi Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol de esta Corte Suprema N° 7569-2012, reclamación tributaria, la sociedad contribuyente, Inversiones Tricobi Limitada, interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta, confirmatoria de la sentencia de primer grado, que rechazó el reclamo respecto de la Resolución Exenta N° 935 de 13 de abril de 2011, la cual a su vez denegó la devolución solicitada mediante F22 del año tributario 2010 ascendente a $481.096.393, por concepto de pagos provisionales por utilidades absorbidas.

A fojas 432, se trajeron los autos en relación.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que el recurso de nulidad formal denuncia como vicio de casación la causal contenida en el numeral cuarto del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber sido dada la sentencia ultra petita, por extenderse a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Afirma que el fallo impugnado, al establecer como elemento a acreditar la existencia de la pérdida tributaria declarada en su renta anual de impuesto del año 2010 actúa fuera del ámbito de su competencia, puesto que de acuerdo a la resolución reclamada, el rechazo de la devolución solicitada se sustentaba en la falta de documentación pertinente, respecto de la procedencia y monto del pago provisional correspondiente al Impuesto de Primera Categoría de utilidades absorbidas, de tal forma que la pérdida tributaria declarada no era materia de la litis.

Agrega que tampoco fue parte de la discusión la existencia de los traspasos de dinero de sus empresas relacionadas Heis S.A. y Arnhem, por lo que el debate recaía única y exclusivamente en verificar si las observaciones efectuadas por el Servicio de Impuestos Internos resultaban o no procedentes y si la información aportada por el contribuyente permitía desvirtuarlas, por lo que al desestimar los jueces del fondo el reclamo porque no existió la pérdida tributaria para la reclamante por la disolución de la sociedad Arnhem se han extendido en su sentencia a puntos que no fueron materia de la controversia planteada.

Segundo: Que cabe considerar que para que se configure el vicio denunciado, es necesario que la sentencia recurrida haya abordado cuestiones que no han sido sometidos a la decisión del tribunal, por lo que la irregularidad debe concretarse de manera precisa en dicho fallo, independientemente de que en su fundamentación se puedan tocar puntos o formular argumentaciones distintas de las efectuadas por las partes en el proceso, pues esa disparidad no configura, por si sola, el error denunciado.

Tercero: Que lo planteado cabe vincularlo al principio de congruencia, que dentro del procedimiento tiene diferentes fundamentos, ámbitos de aplicación y objetivos y que busca vincular a las partes y al juez al debate. Este principio enlaza la pretensión, la oposición, la prueba, la sentencia y los recursos.