Pinochet Hiriart Ines con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 33.137-2015 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 397 el abogado señor Christian Plass Encina, en representación de la reclamante, INÉS LUCÍA PINOCHET HIRIART, contra la sentencia de veintiséis de octubre de dos mil quince, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que, a su vez, rechazó la reclamación interpuesta contra las Liquidaciones N° 823 a 835, de 23 de agosto de 2006, que cobran diferencias de impuesto de primera categoría, impuesto global complementario y reintegro del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta por los años tributarios 2000 a 2005.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ese recurso, tal como se lee a fs. 417.

Primero: Que por el recurso se denuncia la infracción del artículo 70 inciso 2 ° de la Ley de Impuesto a la Renta, por cuanto a la reclamante se le exigió acreditar el origen de los fondos que solventaron egresos en dólares y pesos efectuados desde cuentas corrientes en Chile y en el extranjero, considerados por el ente fiscalizador como gastos, desembolsos o inversiones, en circunstancias que son meros movimientos monetarios.

Señala que se agregó a la base imponible del impuesto de segunda categoría, un déficit de dinero que emana de la comparación matemática de estos egresos con los ingresos que se le exigió acreditar; sin embargo sólo han de agregarse los gastos determinados y no demostrados. En relación con la prescripción, alega que la resolución se sostiene en la omisión reiterada de partidas completas de ingresos no consideradas en las declaraciones, con lo que aplica el plazo extraordinario.

Asevera que las sumas que sirven de base a la exigencia de justificación del origen de fondos y cuya omisión en la declaración sostiene el plazo extraordinario de prescripción, deben constituir ingresos previamente probados al contribuyente por la autoridad fiscalizadora, lo que no ha ocurrido, y en consecuencia, no puede aplicarse la presunción del artículo 70 citado.

En otro orden de cosas, destaca que la contribuyente reclamante no lleva contabilidad completa, por lo que no puede justificar, con el respectivo ingreso, cada uno de los cheques girados, sin embargo, sostiene, tales dineros pagaron los tributos pertinentes. Refiere que el fallo tuvo por no justificada la explotación comercial que afirmó desempeñar, a pesar que los anexos de las liquidaciones dan cuenta de ingresos percibidos por intereses abonados a sus cuentas -exentos de impuesto de primera categoría- y concluyó erradamente, sobre la base del volumen de ingresos de fuente indeterminada, que éstos no han tributado; pero como ya indicó, no son sino el resultado de la operación aritmética previamente mencionada.

Explica que estos errores de derecho influyeron sustancialmente en lo dispositivo de la decisión, pues en el sentido inverso a lo resuelto, se habría considerado que la contribuyente no tenía que justificar el origen de los fondos. Por ello pide que se invalide la sentencia y se dicte la correspondiente de reemplazo que revoque la de primer grado, disponiendo que se anulen parcialmente las liquidaciones, ordenando eliminar las partidas reclamadas, con costas.