Gundelach Camacho Marcia con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 37184-15 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de una liquidación tributaria iniciado por Marcia De Lourdes Gundelach Camacho, se dictó sentencia de primer grado el nueve de mayo de dos mil catorce, que rola a fojas 121 y siguientes, en virtud de la cual se rechazó la reclamación deducida por su parte, en contra de la Liquidación N°36 de cinco de julio de dos mil once, por concepto de Impuesto Global Complementario del año tributario 2008, por la suma de $111.832.197, por no haberse acreditado el origen de los fondos con que financió la inversión en el Bien Raíz Rol N° 220-00045 el 31 de agosto de 2007 y el Bien Raíz N°0004-00007 el 15 de noviembre de 2007.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada, a fojas 127, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha veintiocho de octubre de dos mil quince, según se lee a fojas 177.

A fojas 178 y siguientes, don Javier Ugarte Uribe, en representación de la reclamante, dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 207.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas vulneradas el artículo 70 de la Ley de la Renta en relación con el artículo 19 del Código Civil, así como los artículos 21 y 132 del Código Tributario, en concordancia con el artículo 70 de la Ley de la Renta . Se sostiene que los errores de derecho se producen al determinar las supuestas diferencias de impuestos, por la falta de acreditación del origen de los fondos con los cuales se adquirieron durante el año 2007, los individualizados inmuebles, por las sumas de $56.000.000 y $87.500.000.

Esgrime el recurrente que se infringe el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, en relación con el artículo 21 inciso 2 ° y 132 del Código Tributario, al aplicar equivocadamente las normas reguladoras de la prueba, pues no se ponderó adecuadamente la prueba testimonial ni los antecedentes contables acompañados para justificar el origen de los fondos con que se efectuaron las inversiones que el Servicio cuestionó, consistentes en la venta de acciones efectuadas por la contribuyente a la sociedad B y G. S.A durante los años tributarios 2003 y 2004, circunstancia que el propio ente impositivo ha reconocido.

Agrega que aquella venta le generó a la contribuyente cuentas por cobrar por $5.955.600.000 en contra de la sociedad B y G. S.A.. Así la sentencia yerra al aplicarle el artículo 70 de la Ley de la Renta , en desmedro del artículo 71 del mismo cuerpo legal, que considera aplicable en la especie. Indica que dado lo anterior, si hubiera alguna hipotética diferencia de impuestos en contra de la contribuyente, lo que correspondía era pedir la contabilidad de esta última, para luego comprobar el monto líquido de dichas rentas y, en caso de detectar diferencias, cobrarlas mediante una liquidación.

Finalmente, indica que al afectársele con el impuesto global complementario por inversiones no justificadas, en circunstancias que satisfizo la exigencia legal tributaria contenida en el artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta, se han conculcado las mencionadas normas sustantivas que han sido falsamente aplicadas, al gravarle con un impuesto que no es procedente, por lo que la Liquidación N° 36 ha debido ser dejada sin efecto.