Inversiones Uncamas LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos rol Nº 3756-2013 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por la sociedad Inversiones Uncamas Limitada, esta contribuyente interpuso recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado, que rechazó el reclamo deducido en contra de la Liquidación Nº 115, de 23 de julio de 2002, por concepto de diferencia de Impuesto a la Renta de Primera Categoría que deriva del rechazo de la pérdida tributaria declarada por la venta de acciones de las empresas Constructora SALFA S.A. y SALFA Ingeniería y Construcciones S.A.

A fojas 454, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que el recurso denuncia que la sentencia impugnada infringe los artículos 17 , 21 y 64 del Código Tributario, artículo 31 Nº 3 de la Ley de Impuesto a la Renta, artículos 1700 y 1706 del Código Civil y artículo 384 del Código de Procedimiento Civil.

Indica, en un primer apartado, que se desatiende lo preceptuado en el artículo 64 inciso 3 ° del Código Tributario . Esto, porque si bien la norma establece la facultad del fiscalizador para tasar la base imponible sólo en casos excepcionales, circunscribiendo su aplicación cuando el precio de venta sea notoriamente inferior a los corrientes en plaza o de los que normalmente se cobran en convenciones de similar naturaleza, debe para estos efectos tener en consideración las circunstancias en que se realiza la operación que se pretende tasar. Por ello, prosigue, el ejercicio de esta facultad ha de efectuarse con estricto apego a derecho y en especial, a las propias instrucciones del Director Nacional del Servicio de Impuestos Internos, en su calidad de máxima autoridad en materia impositiva. Agrega que en la especie se tasó el precio de venta de las acciones de sociedades anónimas cerradas, sin expresar los argumentos o antecedentes de hecho y de derecho que justifican la tasación realizada, pues nada se dice a ese respecto por lo que la falta de fundamentos supone que el fiscalizador se ha arrogado mayores facultades que las que les confiere el legislador.

En segundo término acusa la contravención de los artículos 31 N° 3 de la Ley de Impuesto a la Renta, artículo 21 del Código Tributario, artículos 1700 y 1706 del Código Civil y artículo 384 del Código de Procedimiento Civil . Expone que se ha rechazado la solicitud de devolución presentada por la contribuyente, aduciendo que la pérdida declarada no se encuentra acreditada, basado en la falta de antecedentes aportados por la reclamante, cuestión que carece de sustento legal, pues acompañó al proceso toda la documentación que permitía dar por establecida la pérdida declarada, sin que se objetara como no fidedigna, por lo que debió darse plena fe a lo que en ella consta conforme lo dispone el artículo 21 del Código Tributario y tenerse por acreditada la pérdida. En otros términos, al desconocer la prueba presentada por el contribuyente se verifica la infracción por parte de los jueces de la instancia.

Explica que las ventas de acciones realizadas en el año comercial 1999, se originan en una negociación entre los accionistas del Holding SALFA, por diferencias respecto de la administración y proyecciones futuras del grupo empresarial, situación que llevó a que las acciones sufrieran una desvalorización lo que ciertamente se vincula directamente con la pérdida declarada. Por otra parte añade que lo que el Servicio de Impuestos Internos les solicitó, con ocasión de las liquidaciones reclamadas, que se acreditara la existencia legal de las operaciones de venta de acciones, lo que cumplió a cabalidad con la prueba aportada por lo que procedía acoger su reclamo.

En un tercer capítulo, denuncia la infracción de los artículos 17 y 21 del Código Tributario, artículos 1700 y 1706 del Código Civil y artículo 384 del Código de Procedimiento Civil . Expone la recurrente que acompañó todos los antecedentes contables para acreditar en el proceso la operación de cesión de derechos sociales, sin que éstos fueran objetados, por lo que de acuerdo con lo que prescribe el artículo 21 del Código Tributario el Servicio de Impuestos Internos no podía prescindir de ellos. Indica que acompañó instrumentos públicos y presentó dos testigos, que se encontraban contestes, no fueron objeto de tachas y dieron razón de sus dichos, por lo que tanto la venta de acciones, como la pérdida declarada fueron acreditadas con la prueba aportada al proceso.