Mario Rafael Fernandez Gutierrez con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 37976-17 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento general de reclamaciones iniciado por el contribuyente Mario Rafael Fernández Gutiérrez, el abogado don Jean Pierre Latsague Lightwood, en representación de aquél, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, de veintisiete de julio de 2017, que confirmó el fallo de primer grado por el cual se rechazó el reclamo deducido en contra de las liquidaciones Nros. 683 y 684, de 30 de julio de 2015, por diferencias de las sumas declaradas como percibidas en el Formulario 22, las que son inferiores a las informadas por los agentes retenedores.

Por decreto de fojas 228 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el arbitrio se denuncia la infracción a los artículos 42 N° 1 de la Ley sobre Impuesto a Renta en relación a los artículos 2 N° 3 y 55 del mismo cuerpo legal y a las normas reguladoras de la prueba, contenidas en el artículo 21 en relación al artículo 132 , ambos del Código Tributario .

Expresa que en la especie no concurren los requisitos de la compensación que se señala se utilizó en este caso respecto a remuneraciones percibidas del Ejército y las pensiones que debía pagarle CAPREDENA, pues dicha institución jurídica opera entre pasivos existentes de dos acreedores que son deudores a la vez.

Precisa que ello no acontece en este caso, pues quien debía era el contribuyente al Ejército por las remuneraciones pagadas, por lo tanto no es la compensación del ámbito civil, aunque en los documentos se exprese aquello, sin que concurriera la voluntad del reclamante, pues fue un acuerdo entre el Ejército y CAPREDENA, que aún en ese caso no puede considerarse un aumento de la renta, y lo que opera entre ambas instituciones es una subrogación real de las remuneraciones mal percibidas.

Indica que lo que se reprocha es un error de ambas instituciones que no produjo ningún perjuicio fiscal y el contribuyente no tuvo ningún incremento en su renta líquida imponible. La única información en cuanto a que percibió las pensiones informadas es lo comunicado por el agente retenedor CAPREDENA. Lo anterior redunda en que se aumenta su renta anual por sobre el tope de ciento cincuenta unidades tributarias anuales y se excede del límite establecido en el artículo 55 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta para hacer procedente la rebaja de intereses hipotecarios.

Arguye que se estimó percibidas las pensiones durante el año comercial 2011, pero dichas pensiones nunca ingresaron como tales y por lo tanto nada debía declararse para efectos de pagar el impuesto global complementario. Refiere que se ha puesto sobre el reclamante el peso de la prueba sobre un hecho negativo no percepción , sin perjuicio rindió la prueba a fin de acreditar los ingresos percibidos sumatoria que no excede el límite establecido por el artículo 55 bis de la Ley sobre Impuesto a la Renta.