Administradora de Restaurantes Ky SA con Servicio de Impuestos Internos

En cuanto al recurso de casación en la forma Primero: Que el abogado señor Jorge Schenke Reyes en representación de la reclamante Administradora de Restaurantes KY S.A. dedujo recurso de casación en la forma en contra de la sentencia pronunciada el catorce de julio de dos mil quince por la Corte de Apelaciones de Santiago, escrita a fojas 1.014 y siguientes, que revocó el fallo de primer grado sólo en aquella parte que preliminarmente resolvió acoger el reclamo, y en su lugar declaró que el mismo queda rechazado en todas sus partes quedando a firmes las Liquidaciones N° 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774 y 775 de 10 de septiembre de 2013, emitidas por el Director Regional Santiago Centro.

Se invoca, por el recurrente, la causal del N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el N° 4 del artículo 170 del mismo cuerpo legal, alegando el hecho de no haberse realizado una apreciación coherente y acorde de las pruebas rendidas en autos (sic), precisando que ninguna valorización de la misma se realizó, salvo la del peritaje acompañado a fojas 902, con lo cual la decisión se aparta del mérito de los antecedentes aportados al proceso, dándose así por establecidos, arbitrariamente, hechos que se alejan de la realidad del juicio.

Luego de transcribir los artículos 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil y 132 del Código Tributario y diversos fallos de esta Corte reitera, sin mayor precisión, que los sentenciadores del grado han omitido el análisis de la prueba que acredita que su parte pagó el impuesto al valor agregado y a la renta que en rigor le correspondía.

Cita y transcribe, posteriormente, antecedentes documentales y testimoniales del proceso y a consecuencia de los cuales no se justificaría lo resuelto por los Ministros de la Corte de Apelaciones de Santiago.

Segundo: Que dicho arbitrio procesal no será admitido a tramitación, pues el inciso segundo del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil admite la causal del numeral quinto del mismo precepto en un proceso regido por leyes especiales sólo cuando se alega la omisión del asunto controvertido, de lo que se sigue que no lo es cuando se denuncia una omisión como la de la especie, que no es otra que una distinta valoración de los elementos de prueba que tuvieron a la vista los sentenciadores del grado para resolver como lo hicieron.

En cuanto al recurso de casación en el fondo Tercero: Que en el primer otrosí de fojas 1.019 la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo contra de la sentencia ya referida en el motivo primero de la presente sentencia.

Que tal decisión, en concepto del recurrente, configura la infracción al inciso décimo cuarto del artículo 132 del Código Tributario pues se contravinieron las leyes reguladoras de la prueba, específicamente las reglas de la sana crítica.