Abarza González y otro con Servicio de Impuestos Internos Dirección Regional Punta Arenas

Primero: Que la abogada Camila Narea Astete, en representación de los reclamantes Jaime Ruy Abarza González y José Alfonso Abarza González, dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas que confirmó el fallo de primer grado.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Segundo: Que, luego de una exposición de la tramitación de la causa, el reclamante en su pretensión invalidatoria formal, invocó las causales N° 4 y 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación a los numerales 2, 4 y 5 del artículo 170 del mismo cuerpo normativo.

Respecto al primer capítulo, haber sido la sentencia ultra petita, indica que el fallo se extendió a una cuestión no debatida por las partes, como lo fue el mayor valor en la venta de la participación social.

Respecto al segundo capítulo de nulidades formales; el reclamante denuncia, en primer lugar, que el fallo dictado por el Tribunal Tributario Aduanero, ha omitido la enunciación breve de sus peticiones y sus fundamentos, indicando resumidamente éstos, a diferencia del extenso desarrollo brindado a los fundamentos de la reclamada; en segundo lugar, falta de motivación de la sentencia y; en tercer lugar, omisión por parte de la sentencia de la exigencia de enunciación de las leyes y en su defecto de los principios de equidad, con arreglo a los cuales se pronuncia el fallo, limitándose a una mera enumeración de artículos.

Tercero: Que respecto del primer capítulo, ultra petita, de la solicitud de nulidad formal promovida, cabe indicar que el reclamante no desarrolla, ni indica cual sería el perjuicio que tal cuestión le aparejaría, lo que ya es motivo suficiente para la inadmisibilidad de la misma. Sin embargo, huelga indicar, que al cuestionar la motivación de los giros realizados por el Servicio de Impuestos Internos, debe considerarse que la existencia de ese mayor valor, es la que genera la diferencia de tributos y es el supuesto para los giros que se cuestionan, tal como fue indicado en el fallo de primera instancia y en la confirmatoria, por lo que su análisis resulta absolutamente pertinente a lo debatido, especialmente si la recurrente, no tan solo invocó esta situación de mayor valor en su reclamo, sino que también en el desarrollo de las casaciones forma y fondo en estudio, como se verá.

De lo anterior, se advierte que más que estar en presencia de la causal invocada, se está más bien ante una disconformidad con lo resuelto.