Loyola/frigolett

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de su fundamento duodécimo, que se elimina.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Primero: Que Lorenzo Loyola Osorio ha deducido recurso de protección en contra de la Tesorería General de la República, por el cobro ejecutivo de una obligación tributaria que tendría la calidad de crédito incobrable, al tenor de lo dispuesto en el artículo 196 N° 7 del Código Tributario; acto que, según acusa, conculca la garantía establecida en el numeral 2 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita que se declare incobrable la deuda que a la fecha mantiene con la Tesorería General de la República, y su retiro de la nómina de deudores morosos, con costas.

Segundo: Que en su informe la recurrida alegó, en primer término, la extemporaneidad del recurso, por cuanto la deuda del recurrente fue girada por el Servicio de Impuestos Internos con fecha 14 de junio de 2011, tomando conocimiento con esa data de los hechos que motivan la acción de protección. Invocó, asimismo, la falta de legitimación pasiva, toda vez que se limitó a cumplir con su deber legal en cuanto a perseguir el cobro de una obligación determinada, liquidada y girada por el Servicio de Impuestos Internos, de manera que el acto que causa perjuicio al recurrente no le es imputable.

En cuanto al fondo, sostuvo que el recurso el improcedente en atención a que el legislador estableció un procedimiento especial, regulado en los artículos 168 y siguientes del Código Tributario, en el cual el actor puede realizar todas las alegaciones y formular las defensas que estime pertinentes, cuestión que de hecho ha acontecido, si se examina la tramitación del expediente administrativo Rol N° 10.530-2012, que lleva adelante la Tesorería Provincial de Ñuñoa, donde se aprecia que ha existido un proceso legalmente tramitado y con todas las garantías del caso.

Postula que no existe acto ilegal o arbitrario de su parte, precisando que no ha publicitado la deuda que mantiene el actor, confundiendo éste la competencia del servicio para mantener un sistema de cuenta única tributaria en el cual se registran las deudas morosas de los contribuyentes con las limitaciones contenidas en el artículo 35 del Código Tributario, con la publicación de las mismas; razones todas por las que solicita el rechazo de la presente acción constitucional.

Tercero: Que, asimismo, informó al tenor del recurso el Servicio de Impuestos Internos, exponiendo que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 74 N° 2 de la Ley de Impuesto a la Renta, las personas que obtengan rentas gravadas en el N° 2 del artículo 42, esto es, rentas por honorarios, deben efectuar una retención de las mismas con una tasa provisional del 10%. A estas retenciones se les ha dado el carácter de pagos provisionales mensuales, para los efectos del pago del Impuesto Global Complementario, el cual debe declararse y pagarse durante el mes de abril de cada año. En este contexto, explica que el recurrente incorporó en su declaración anual de renta correspondiente al año 2008 una retención de honorarios por $13.910, oportunamente retenidos e informados por la entidad que requirió sus servicios personales, es decir, la Escuela de Ingeniería de la Universidad de Chile.