Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte Suprema · Rol 3917-201223 sep 2013

Rodrigo Augusto Figueroa Cuadra con Servicio de Impuestos Internos**

TribunalCorte Suprema
Rol3917-2012
Corte de origenCorte de Apelaciones de Valparaíso
Fecha sentencia23 sep 2013
RecursoCasación
SalaSegunda · Penal
ResultadoNO HA LUGAR Rechazadas casación forma y fondo
MinistrosJorge Baraona González (redactor) · Haroldo Brito Cruz · Lamberto Cisternas Rocha · Hugo Dolmestch Urra · Jorge Lagos Gatica

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

Corte Suprema rechaza casación en forma y fondo interpuesta por contribuyente respecto de liquidaciones de impuesto a la renta, confirmando que la falsedad documentaria y malicia establecidas permiten aplicar plazo de prescripción de 6 años en lugar de 3.

Hechos

Rodrigo Figueroa Cuadra, socio de Arco Arquitectura y Construcción Limitada, fue liquidado por diferencias de impuesto a la renta global complementario derivadas de facturas impugnadas de una empresa que cesó funciones antes de emitirlas. La Directora Regional del SII rechazó su reclamación (15 junio 2011). La Corte de Apelaciones de Valparaíso confirmó el fallo con costas (10 abril 2012), estimando aplicable el plazo de 6 años de prescripción por malicia (querella criminal y documentos falsos). Figueroa dedujo casación en forma y fondo ante Corte Suprema.

Considerandos clave

La Corte rechaza el argumento formal sobre violación del plazo de 6 meses de la Ley 18.320, observando que los jueces del fondo sí analizaron y rechazaron la defensa de prescripción (motivo 8º sentencia primera instancia; considerandos V y VI Corte de Apelaciones). Respecto del fondo, la Corte constata que está establecida en autos la falsedad de los documentos cuestionados —empresa emisora cesó en 2002, emitió facturas en 2003, su socio desconocía a Arco—, hecho aceptado en la fiscalización y no controvertido. Tal falsedad genera malicia del contribuyente, tornando inaplicable el plazo de 3 años reservado para contribuyente diligente, siendo procedente el de 6 años conforme artículo 200 inciso 2º Código Tributario. La Corte desestima la alegación de que la querella criminal sola no basta para acreditar malicia: la falsedad documentaria directamente probada la establece. No se denunció vulneración a normas sobre cálculo de impuestos derivados del rechazo de prescripción.

Resolutivo

Se rechazan los recursos de casación en forma y fondo deducidos por Rodrigo Figueroa Cuadra contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso de 10 abril 2012, quedando firme la liquidación de impuestos y el rechazo de la prescripción de 3 años.

Texto de la sentencia

Santiago, veintitrés de septiembre de dos mil trece.

En estos antecedentes rol N° 10.224-2009, instruidos ante la Directora Regional de Valparaíso del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de primera instancia de quince de junio de dos mil once, escrita a fs. 34 y siguientes, se rechazó la reclamación deducida por don Rodrigo Augusto Figueroa Cuadra, contra las liquidaciones N°s 180 y 181, con costas.

Dicha sentencia fue impugnada por el reclamante, quien dedujo recurso de apelación, el que fue conocido por una sala de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que por sentencia de diez de abril de dos mil doce, que se lee a fs. 85 y siguientes, con mayores consideraciones, confirmó el fallo apelado, con costas del recurso.

Contra esta última sentencia, la parte reclamante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se trajeron en relación a fs. 118.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en la forma deducido, la parte reclamante ha esgrimido la causal del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo legal.

Explica el reclamante que el Servicio adujo que el plazo de seis meses establecido en la Ley 18.320 para citar, liquidar o girar impuestos no le era aplicable, en razón que lo cobrado era una diferencia de impuesto a la renta y no de IVA, único caso en que es procedente el referido plazo señalado en esa ley. Sin embargo, al caso es aplicable la ley 19.880 que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos del Estado y que ordena en su artículo 27 que todo procedimiento administrativo, desde su inicio hasta su término, no podrá exceder a los seis meses. En el caso, aduce que los agregados a la base imponible del global complementario del socio Figueroa Cuadra, derivan de un procedimiento de fiscalización que se hizo a la sociedad de la cual forma parte -Arco Arquitectura y Construcción Limitada- por impuestos de los periodos comerciales febrero, marzo y abril de 2003. En noviembre de 2006 se requirió antecedentes a esa sociedad para que rectificara su declaración de impuestos por dichos periodos, siendo el último requerimiento de fecha 3 de enero de 2008, de modo que el procedimiento ya estaba caducado cuando se libró citación contra la sociedad en enero de 2009 y, con mayor razón, respecto del socio Figueroa, en abril de ese último año.

SEGUNDO: Que, asimismo, la reclamante ha deducido recurso de casación en el fondo, denunciando infracción a los artículos 200 inciso 1º y 2º del Código Tributario, en concordancia con los artículos 1459 del Código Civil y 19 letra b ) del D.F.L. N° 7 que establece la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos y la Circular N° 73 del S.I.I., que imparte instrucciones sobre la aplicación de normas de prescripción en el ejercicio de las acciones y facultades del Servicio de Impuestos Internos.

Afirma que no existe discusión, sobre el hecho que lo cobrado en la liquidación cuestionada, son diferencias de impuesto a la renta que el socio Figueroa Cuadra debió haber declarado y pagado hasta el día 30 de abril de 2004 y que para efectos de la rectificación de su declaración, el Servicio le notificó citación el 30 de abril de 2009 y que luego le practicó liquidaciones con fecha 7 de septiembre de ese mismo año.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Normas citadas

CODIGO TRIBUTARIO\tART. 200 (DEL ART. 1)

Descriptores

Servicio de Impuestos Internos (SII)Querella criminalDecisión del asunto controvertidoDelito tributarioReclamo tributarioReclamación de liquidaciónPrescripción acción fiscalizadoraFalta de fundamentos del recurso

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte Suprema en casación: la proporción medida sobre los 2.140 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

InadmisibleRol 7721-2026Corte Suprema17 mar 2026

Club de Tenis Tarapacá con Tesoreria General de la Republica

Corte Suprema declara inadmisible casación de fondo por manifiesta falta de fundamento, confirmando que Tribunal Tributario es competente exclusivo para conocer prescripción de facultades tributarias.

Casación
Ha LugarRol 31716-2019Corte Suprema13 oct 2025

Servicio de Impuestos Internos DRM Santiago Oriente con Soffia Contreras Gonzalo

Corte Suprema rechaza casación del SII y confirma sentencia que sanciona al contribuyente por declaraciones maliciosamente falsas e emisión de boletas falsas, aplicando multa del 100% del perjuicio fiscal más 30 UTA por concurso real de infracciones del artículo 97 N°4 del Código Tributario.

Casación
No Ha LugarRol 24079-2019Corte Suprema22 ago 2025

Dattwyler con Tesoreria Regional

Corte Suprema rechaza casación del contribuyente que alegaba prescripción de obligaciones tributarias, confirmando que la suspensión del plazo se extendió hasta la notificación del decreto que ordenó cumplir lo resuelto en instancias superiores (25 de noviembre de 2016), interrumpiendo válidamente el plazo de tres años conforme al artículo 201 del Código Tributario.

Casación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y tribunal, en las más de 4.000 sentencias del Poder Judicial de la base.

Conoce Pro