Contribuyente: Sociedad Agricola los Maquis S.A. (causa con dos Tomos Acumulada Rol 10067-2008) (reclamo Liquidacion 16, 19, 20 y 21)

1°) Que en estos autos rol Nº 3977-13 se ha ordenado dar cuenta, en conformidad con lo que dispone el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo interpuesto en representación de la contribuyente Sociedad Agrícola Los Maquis s.a., contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Rancagua, confirmatoria de la de primer grado, que hace lugar al reclamo a la liquidación N° 20, de 31 de julio de 2008, y hace lugar en parte al reclamo a las liquidaciones N° 16, de 30 de julio de 2007 y, 19 y 21, de 31 de julio de 2008.

2°) Que por el recurso se denuncia la errónea aplicación de los artículos 21 y 132 del Código Tributario , artículos 1698 , 1700 , 1702 , 1704 , 1706 y 1708 del Código Civil en relación al artículo 341 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y artículo 31 de la Ley de Impuesto a la Renta, por cuanto acompañó doce legajos de documentos en el proceso, a los cuales la sentencia dedicaría dos escuetos considerandos para su análisis, sentencia que por lo demás se habría dictado sin esperar el informe solicitado por el Tribunal al fiscalizador respectivo.

3°) Que como se explicará en los motivos consecutivos, los vicios denunciados, de haberse cometido, en verdad constituyen infracciones a la ley que regula el procedimiento, y que de cumplir los extremos legales, se encuadrarían, ya sea en la causal N° 5 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N° 4 del mismo texto, o en la causal N° 9 del mismo artículo 768, causales en todo caso, excluidas legalmente de este procedimiento especial.

4°) Que respecto del artículo 21 del Código Tributario, el cual prohíbe al Servicio prescindir de las declaraciones y antecedentes presentados o producidos por el contribuyente y liquidar otro impuesto que el que de ellos resulte, alega el recurrente que "(a) se omitió de manera absolutamente irregular la emisión del informe de fiscalización que obliga la ley; y (b) la sentencia (sin esperar el informe) se pronunció sobre el fondo del asunto carece del debido análisis y ponderación legal que la documentación referida (12 legajos) demandaban, conforme a la ley, de parte de la administración fiscal".

Como se desprende de la protesta del recurrente, éste da un alcance desacertado al artículo 21 mencionado, que excluye por ende su infracción por los sentenciadores, porque dicho precepto, en la parte que ahora interesa, sólo establece una condicionante para el Servicio -el carácter no fidedigno de los antecedentes- para proceder a liquidar un tributo con prescindencia de los antecedentes del contribuyente, actuación que posteriormente se somete al examen de la jurisdicción en el procedimiento de reclamación. Pero en este procedimiento, el artículo 21 no establece ningún deber o prohibición que deba reglar la actividad jurisdiccional de recepción y valoración de la prueba, y así por lo demás ya lo ha resuelto esta Corte, al declarar que esa norma "no obliga a los jueces del fondo, quienes son soberanos para apreciar el valor de las rendidas en el proceso y extraer de ellas las conclusiones que les parezcan adecuadas, ya que este precepto no establece parámetros para la apreciación de tales antecedentes" (SCS, Rol N° 5258-2005, de 08.11.2005).

Por otra parte, el vicio alegado por el recurrente, esto es, que el análisis y ponderación de la documentación no fue el que ésta demandaba, aun de haberse cometido, se ajusta en propiedad a la causal 5ª del mismo artículo 768 en relación al artículo 170 N° 4 , ambos del Código de Procedimiento Civil, causal en todo caso, excluida por la ley de este procedimiento especial.

Y en cuanto a la omisión del informe de fiscalización que "obliga la ley", tal vicio, de ser efectivo, sólo podría encuadrarse en la causal 9ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, y sólo en caso de que la evacuación de dicho informe sea declarado esencial por la ley o por cuyo defecto la ley prevenga expresamente que hay nulidad. Empero, al igual como recién se ha dicho, esta causal es excluida por la ley de este procedimiento especial.