Matic Kard S. A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion de Grandes Contribuyentes.

En estos autos ingreso RIT N° 40631-16 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria iniciado por el contribuyente Matic Kard S. A, se dictó sentencia de primer grado el quince de julio de dos mil quince, escrita a fojas 1015, la que acogió parcialmente el reclamo interpuesto en contra de las Liquidaciones N° 152 y 153 por concepto de Impuesto de Primera Categoría y Reintegro por un monto total de $9.453.069.807 y también en contra de la Resolución Exenta N° 223, que no dio lugar a las devoluciones solicitadas tanto por concepto de Pago Provisional por Utilidades Absorbidas por $469.108.262, así como, de un saldo a favor de $1.013.175.359, todas del 23 de agosto de 2012, manteniéndose la liquidación en la determinación del costo de adquisición de los derechos sociales en la suma de $813.972.136 y dejándola sin efecto en la determinación del precio de venta, el que se reguló en la cifra de $7.498.786.000.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada, a fojas 1008, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha dos de mayo de dos mil dieciséis, escrita a fojas 1086.

En contra de esta última decisión, la parte reclamante dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se ordenaron traer en relación a fojas 1135.

I.- En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que el arbitrio de casación formal denuncia el vicio de ultrapetita por haberse extendido la sentencia a puntos no sometidos al conocimiento del tribunal, en cuanto la sentencia no apelada por el Servicio de Impuestos Internos y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago, estableció en su considerando décimo quinto, que el Servicio no acreditó en autos la afirmación de legalidad realizada en la liquidación, de que el precio de la operación era notoriamente inferior a los entendidos en convenciones de similar naturaleza, y pese a esta conclusión el sentenciador excediendo su competencia e incurriendo en el vicio denunciado reemplazó el precio acordado por la contribuyente por los derechos que vendió.

Segundo: Que, en reiteradas oportunidades se ha resuelto que el vicio de "ultrapetita" se produce cuando el fallo se aparta de los términos en que los litigantes sitúan la controversia mediante sus acciones, excepciones y defensas, con alteración de su contenido, cambio de su objeto o modificación de la causa de pedir; igualmente, cuando el ente jurisdiccional otorga más de lo pedido por los contradictores en sus respectivos escritos de la etapa de discusión, actuaciones procesales que fijan la competencia del tribunal o cuando, en otra hipótesis, se emite pronunciamiento acerca de cuestiones no sujetas a la decisión del tribunal.

Tercero: Que la Resolución N°223 de 23 de agosto de 2012 reclamada, declaró improcedente la devolución solicitada el año tributario 2009, correspondiente al Impuesto de Primera Categoría pagado por las utilidades que resultaron absorbidas con la pérdida que generó la venta que la empresa hizo el 31 de diciembre de 2008 de los derechos que a esa fecha tenía en la sociedad Farmacéutica Medcell Limitada, y que equivalían al 9,967105% del capital social, debido a que el Servicio objetó la pérdida, cuestionando tanto el costo como el precio de venta, estableciendo mediante las Liquidaciones N° 152 y 153, también de 23 de agosto de 2012, que la contribuyente debía restituir el impuesto cuyo regreso había solicitado y pagar una diferencia por la utilidad que se habría generado por esa operación.