Sociedad de Inversiones Huallico LTDA. con Servicio de Impuestos Internos IX Dirección Regional.

En estos autos Rol N° 21.677-2016 de esta Corte Suprema, referidos a una reclamación tributaria deducida por Sociedad de Inversiones Huallico Limitada, el Tribunal Tributario y Aduanero de Temuco, por sentencia de veinticinco de marzo de dos mil quince, que rola a fojas 143 de estos antecedentes, rechazó el reclamo deducido en contra de la Liquidación Nº 73 emitida por el Departamento de Fiscalización Medianas y Grandes Empresas de la IX Dirección Regional Temuco del Servicio de Impuestos Internos, por la cual se determinó una diferencia de impuesto de primera categoría en el año tributario 2010.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la sociedad reclamante a fojas 173 y, conociendo del recurso, la Corte de Apelaciones de Temuco con fecha tres de marzo de dos mil dieciséis, según se lee a fojas 301, la confirmó en todas sus partes.

A fojas 303 y siguientes, la defensa de la sociedad contribuyente dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 338.

PRIMERO: Que por el recurso interpuesto se denuncia la infracción de los artículos 2 Nº 1 inciso 1º y 20 Nº 5 de la Ley de Impuesto a la Renta y la falta de aplicación de los artículos 17 Nº 5 y 41 Nº 9 inciso 2º del mismo texto legal, todo ello en relación con los 19 inciso 1º y 21 del Código Civil, lo que llevó al tribunal del grado y a la Corte de Apelaciones a concluir equivocadamente que existiría "renta" (incremento patrimonial) para Huallico en las reinversiones de utilidades realizadas por los socios José Antonio Guzmán Matta y Eugenia Cruzat Amunátegui en las fechas que indica, ya que las sumas recibidas en virtud de tales aportes constituyen para la sociedad un ingreso no renta.

Se refiere, a continuación, al concepto de renta, exención e ingreso no renta, indicando que el presente caso lo que se pretende gravar con el impuesto de primera categoría del artículo 20 Nº 5 de la Ley de Impuesto a la Renta son las sumas recibidas por Huallico en virtud del aporte que realizaron los socios de la sociedad mediante la cesión de dos créditos, todo producto de una reinversión de utilidades efectuada. Tal aporte es un hecho establecido, al punto que no se pidió acreditar que los "efectuados con fecha 14 de diciembre de 2009" se realizaron efectivamente, de acuerdo a la redacción de los puntos sustanciales, pertinentes y controvertidos que cita.

En cuanto a la calidad de "aporte" de tales sumas, además de reiterar lo expresado, cita los dichos de un testigo de la reclamada y lo dispuesto en el artículo 41 Nº 9 inciso 2º de la Ley de Impuesto a la Renta, todo ello en apoyo de su tesis, lo que le permite sostener el yerro cometido en este caso, ya que si la propia ley establece que no constituyen renta para las sociedades los aportes recibidos, y si estos han sido definidos como todos los haberes entregados por los socios, a cualquier título, a la sociedad respectiva, tal disposición que debe ser aplicada en el presente caso por sobre los artículos 2 Nº 1 y 20 Nº 5 del referido texto, concluyendo que no existe en este caso un hecho gravado con el impuesto de primera categoría producto de la recepción de tales ingresos En segundo lugar, expresa que en este caso se han aplicado erróneamente los artículos 1654 y 1665 del Código Civil, en relación a los artículos 19 , inciso 1º , 1563 y 1564 del mismo compendio, todo ello en relación con los artículos 2 Nº 1 y 20 Nº 5 de la Ley de Impuesto a la Renta, al considerar que con las operaciones de reinversión de sus socios se habrían extinguido por condonación o remisión de deudas que mantenía la sociedad, lo que nunca ocurrió, porque la obligación se extinguió por haberse reunido en una misma mano, Huallico, la calidad de acreedor y deudor, operando el modo de extinguir obligaciones denominado confusión, lo que se expresa en la cláusula 6ª del contrato. Expone que el error que acusa se produce porque si la cesión de créditos que describe significó la disminución de una cuenta de pasivo producto de la confusión y aumentó por el mismo monto otra cuenta de pasivo, resulta evidente que para la sociedad no se produjo "renta" en los términos del artículo 2 Nº 1 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Asimismo, sostiene en que no puede estimarse que en este caso existió una remisión tácita sobre la base de la interpretación de los contratos de "Reinversión y cesión de derechos personales", ya que el elemento propio de ella es el consentimiento entre acreedor y deudor en cuanto al efecto jurídico que se persigue, esto es, condonación o perdón de una deuda, y en este caso jamás fue intención de los acreedores condonar deudas a Huallico, sin que exista ningún antecedente que así lo demuestre o lo permita suponer, salvo una errada interpretación de los contratos y sus efectos. Indica que conforme los antecedentes que cita, no puede sostenerse la existencia de condonación tácita ni la intención de condonar una deuda porque la sociedad sigue teniendo un pasivo por la misma suma con sus socios, ostentando estos un derecho respecto de Huallico producto de tales aportes.