SOC. de Hormigones Manquehue LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 1.634-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por la Sociedad de Hormigones Maquehue Limitada, se dictó sentencia de primer grado el veinticinco de enero de dos mil doce, que rola a fojas 157 y siguientes, en virtud de la cual se rechazó el reclamo interpuesto a fojas 1, confirmando las liquidaciones 575 a 577 de 25 de julio de dos mil cinco, con costas. Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada, a fojas 164, y confirmada con declaración por la Corte de Apelaciones de Temuco con fecha dieciocho de enero del año en curso, sentencia que además rechazó la excepción de prescripción hecha valer en segunda instancia por la parte apelante, según se lee a fojas 212.

A fojas 216 y siguientes, la defensa de la sociedad contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 229.

PRIMERO: Que por el recurso interpuesto se denuncia la infracción de lo dispuesto en los artículos 19 , 20 y 1698 del Código Civil, 39 del Código de Comercio, 21 del Código Tributario, 2 Nº 1 , 14 , 20 Nº 3 y 29 de la Ley de Impuesto a la Renta, 1 , 2 Nº 1 y Nº 2 , 20 , 21 y 57 de la Ley de IVA.

Indica el recurrente que en la especie no se estimó acreditado que la diferencia de IVA, fundamento de las liquidaciones emitidas, correspondía a descuentos a clientes aplicados al momento del pago, sin perjuicio de haber asentado que las operaciones de venta de hormigón premezclado se realizaron y que se emitió una nota de crédito por material vendido y no despachado. De dicha nota, la sentencia rechaza la rebaja del descuento que se hiciera a un cliente, de un 25% sobre el precio de lista otorgado, sin aclarar dónde está el monto representativo del mismo y omitiendo considerar que su parte no puede probar que efectivamente el descuento no le fue pagado. Como la fe de su libro de compras y ventas afectas a IVA es indivisible, sostiene que no pueden reconocerse las ventas y la nota de crédito y, a la vez, desconocerse las políticas comerciales de descuento de la empresa. Por ello, se ha infringido el artículo 39 del Código de Comercio, y la ley reguladora de la prueba del artículo 1698 del Código Civil, que se dejaron de aplicar, ya que el Servicio de Impuestos Internos tenía la carga de probar que no hubo descuento y que la sociedad adquirente del hormigón pagó sin rebaja la totalidad de los bienes despachados. Hace presente que el artículo 21 del Código Tributario no altera la carga probatoria antes referida, sino que da cuenta del modo en que el contribuyente ha de probar, y su parte se ha valido de su libro de compras y ventas afectas a IVA, nota de venta y testigos, es decir, ha usado los medios de prueba indicados en la ley, sin que se haya calificado su contabilidad de no fidedigna, lo que se entiende porque el Servicio la ha invocado para estructurar las liquidaciones, por lo que no puede sostenerse que el libro es falso en una parte y verdadero en otra, ya que ello violenta el tenor del artículo 39 mencionado.

Los errores antes referidos determinan la infracción de las normas que definen y regulan los tributos, esto es, los artículos 2 Nº 1 , 14 , 20 Nº 3 y 29 de la Ley de Impuesto a la Renta, al darle al descuento practicado el carácter de renta, en circunstancias que está lejos de constituir una utilidad o beneficio, no ha ingresado a su patrimonio, y por su naturaleza constituye un empobrecimiento, por lo que al disponer el aumento de la base imponible considerando un ingreso inexistente, se ha aplicado falsamente la ley.

También se han infringido los artículos 1 , 2 Nº 1 y Nº 2 , 20 , 21 y 57 de la Ley de IVA, al aumentar el débito fiscal declarado correspondiente a los períodos tributarios de julio y agosto de 2002, gravando con IVA el descuento, en circunstancias que no es un hecho afecto a éste.

Termina señalando que los yerros detallados han tenido influencia en lo dispositivo del fallo, ya que se debieron dejar sin efecto las liquidaciones porque jamás un descuento ha constituido renta y menos, un hecho gravado por la ley de IVA, por lo que solicita se acoja el recurso deducido y, en sentencia de reemplazo, se dejen sin efecto las liquidaciones emitidas.