Inversiones y Rentas Cerro Verde Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 34.000-2016 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 328 el abogado señor Rodrigo Ugalde Prieto, en representación de la reclamante Inversiones y Rentas Cerro Verde Limitada, contra la sentencia de veintidós de abril de dos mil dieciséis, dictada por una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que, a su vez, rechazó la reclamación interpuesta contra la Liquidación N° 12, de fecha 30 de enero de 2009, generada por diferencias de impuesto de primera categoría correspondiente al año tributario 2007, con declaración que el contribuyente no queda obligado al pago de intereses penales por el período que va del 14 de julio de 2004 y el 28 de julio de 2015.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ese recurso, tal como se lee a fs. 395.

Primero: Que por el recurso se denuncia, en primer término, la infracción a las normas de fondo de la Ley sobre Impuesto a la Renta, de los artículos 1545 , 1560 y 670 del Código Civil y artículo 53 del Código Tributario Expresa que la sentencia al mantener la liquidación N° 12 de 30 de enero de 2009, infringe el artículo 1 ° de la Ley sobre Impuesto a la Renta, pues conservó el cobro del impuesto de primera categoría, desechando la tesis que debía cobrarse el impuesto único de primera categoría establecido en el artículo 17 N° 8 , inciso tercero de la mencionada ley, por haber transcurrido conforme al criterio de los sentenciadores un tiempo menor a un año entre la fecha de adquisición y la de enajenación de las acciones de que se trata, al producirse una fusión impropia y no una transmisión del patrimonio de la sociedad absorbida.

También señala que no se aplicó la letra c ) del N° 1 de la Letra A ) del artículo 14 de la ley mencionada, vigente a la época, a la resolución del reclamo, pues de ella se deduce que la fusión impropia produce los mismos efectos que la fusión propia y, por lo tanto, no importa una enajenación al no existir declaración de voluntad alguna del dueño de los bienes encaminada a transferir un bien específico al adquirente, pues si se hubiese aplicado se hubiera determinado que la fusión impropia se asimila en sus efectos a la fusión de sociedad regulada en el artículo 99 de la Ley de Sociedades Anónimas, sucediendo la sociedad subsistente en todos sus derechos y obligaciones a la sociedad que desaparece, pues existe una transmisión de patrimonio y no una enajenación.

Agrega que la sociedad Mehuin S.A. se disuelve por el solo ministerio de la ley al reunirse el ciento por ciento de sus acciones en manos de la sociedad recurrente, por lo que no corresponde a un acto emanado de su voluntad sino que a un hecho jurídico, lo que constituye la diferencia entre la transmisión de un patrimonio y la enajenación de bienes específicos, no concurriendo una voluntad de enajenar y constituye una transmisión universal por el ministerio de la ley, siendo la ley el título y el modo de adquirir.

Por lo anterior, la sentencia de segunda instancia incurre en un error de derecho que implica vulnerar los artículos 1445 y 1460 del Código Civil, por cuanto y, a pesar de reconocer que el título que ha operado es la ley, concluye que de todas formas existe una enajenación de las acciones entre Mehuin S.A. y la sociedad recurrente el 02 de febrero de 2006, lo que requiere un modo de adquirir en que intervenga la voluntad de las partes, pero en la situación prevista en el artículo 103 N° 2 de la Ley de Sociedades Anónimas, no concurre la voluntad de transferir el dominio, por lo que en la fusión impropia los activos de la sociedad absorbida se transmiten en virtud de la ley y, por lo tanto, no se enajenan.

Por ello, no puede realizarse la distinción, que efectúa la sentencia de primer grado, que es confirmada por el fallo de alzada, entre los efectos de las fusiones propias de las denominadas impropias.