Jorge Martinez Parra con Servicio de Impuestos Internos

En estos antecedentes RIT N° GR-08-00040-2012, seguidos ante el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de La Araucanía, por sentencia de primera instancia pronunciada el diecisiete de enero de dos mil trece, escrita a fs. 183 y siguientes, se rechazó el reclamo interpuesto por el contribuyente Sr. Jorge Mariano Martínez Parra y se confirmó la liquidación N° 29201000007 de 25 de enero de 2012, por la cual se determinó diferencias por concepto de impuesto Global Complementario, sin costas.

La mencionada sentencia fue apelada por el contribuyente, recurso del que conoció una sala de la Corte de Apelaciones de Temuco, que por resolución de diez de septiembre de dos mil trece, que se lee a fs. 237 y siguientes, la revocó sólo en cuanto se ordenó considerar debidamente justificados el origen de los fondos aplicados a las inversiones que componen la liquidación cuestionada, hasta por la suma total de los retiros efectuados por el contribuyente durante los años tributarios 2007 y 2008, remuneraciones percibidas sólo durante el año tributario 2008 y crédito personal obtenido del Banco BCI por el monto líquido del mismo, sin costas, por no haber sido ninguna de las partes vencida totalmente.

Contra esta última sentencia, el recurrente dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo y el Servicio de Impuestos Internos dedujo recurso de casación en el fondo, los que se trajeron en relación por decreto de fs. 291.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en la forma deducido por el contribuyente se ha invocado la causal contenida en el artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 170 N° 6 de ese mismo cuerpo normativo, denunciando que en el reclamo se discutió la debida justificación del origen de los fondos destinados a las inversiones cuestionadas, pero además se dijo que no era efectiva la inversión por $10.795.000 de 6 de junio de 2008 para la adquisición de un vehículo nuevo, según factura de venta de la empresa DECAR S.A. por igual monto, porque en aquel mismo documento se consignó que el pago se hacía con $6.000.000 al contado y el saldo en cinco cuotas de $959.000 con cheques personales del recurrente con vencimiento desde julio a noviembre de 2008, de modo que se discutió la existencia de la inversión en la forma que se indicó en la liquidación ya que no podía justificarse como allí se indicaba.

Aduce el recurrente que el juez tributario no resolvió esta parte del reclamo y la Corte tampoco, por lo tanto, se incurrió en infracción al artículo 170 N° 6 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 140 del Código Tributario.

SEGUNDO: Que esta causal de casación será desechada desde luego, por no ser efectivos los hechos en que se funda, toda vez que lo requerido al contribuyente fue la demostración del origen y disponibilidad de los fondos aplicados a la adquisición de determinados bienes, entre los cuales se encuentra el vehículo al que se refiere, siendo indiferente al caso que haya alegado que lo compró con un porcentaje al contado y el resto en cuotas, puesto que la adquisición se realizó íntegra en el año 2008, siendo precisamente el origen de los ingresos obtenidos en tal periodo lo que se ha pedido demostrar, habiéndose pronunciado el fallo, por aquellos fondos que fueron aceptados como fuente de adquisición de inversiones y como disponibles en la época para la compra de los bienes cuestionados, de modo que no existe la falta de pronunciamiento que se reclama.

TERCERO: Que por el recurso de casación en el fondo, de la misma parte, se ha denunciado infracción a los artículos 17 , 70 y 71 del D.L. 824 y 21 del Código Tributario.