Sociedad Constructora el Arrayan LTDA. con Servicio de Impuestos Internos IX Direccion Regional.

En estos autos Rol N° 40699-2016 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación tributaria intentada contra la Resolución Exenta N° 109101000091 de 10 de septiembre de 2012, emitida por la IX Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos que negó una devolución al contribuyente Sociedad Constructora El Arrayán Ltda. correspondiente al año tributario 2010, el actor dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco, que revocó la sentencia de primera instancia dictada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de la Araucanía, rechazando en definitiva el reclamo.

A fojas 609 se trajeron los autos en relación únicamente para conocer del recurso de casación en el fondo.

PRIMERO: Que por el presente recurso se denuncia la errónea aplicación de los artículos 21 del Decreto Ley 910 de 1975 , 21 del Código Tributario y 20 del Código Civil.

En lo que dice relación con la errónea aplicación de la primera norma, explica que las empresas constructoras tienen derecho a deducir de sus pagos provisionales de la Ley de Impuesto a la Renta el 0,65 del débito del impuesto al valor agregado que deben determinar en ventas de bienes corporales inmuebles para habitación cumpliéndose determinados requisitos establecidos en la misma disposición. El remanente que eventualmente se origine puede imputarse a cualquier otro impuesto de retención o recargo que deba pagarse en la misma fecha y el saldo que aún quedare puede imputarse a los mismos impuestos correspondientes a los meses siguientes hasta diciembre del año respectivo y el remanente que aún subsista tiene el carácter de pago provisional a los que alude el artículo 88 de la Ley de Impuesto a la Renta, cuyo es su caso.

Agrega, que se encuentra acreditado que dio cumplimiento a todos y cada uno de los requisitos contemplados en la norma del artículo 21 del D.L. N° 910 de 1975 que establece el derecho a gozar de la franquicia. Sin embargo, la sentencia impugnada le impide obtener la devolución correspondiente sin ningún fundamento legal, por lo que no es explicable la contradicción entre reconocer el cumplimiento de los requisitos y negar la devolución correspondiente, existiendo en consecuencia una errónea aplicación de la aludida disposición.

A continuación, denuncia la infracción del artículo 21 del Código Tributario por existir en el fallo una incongruencia al dar por acreditada la franquicia pero, a su vez, denegarla al confirmar la resolución reclamada que negó la devolución de impuestos solicitada por su parte en razón de la misma, prescindiendo de la documentación acompañada por ella que no ha sido calificada como no fidedigna.

Por último, reprocha al fallo la errónea aplicación del artículo 20 del Código Civil al existir en la sentencia una desatención al claro y literal sentido del artículo 21 del D.L. N° 910 en relación al artículo 21 del Código Tributario.