Sergio Barrientos Bravo con Servicio de Impuestos Internos

En causa rol N°4124-2008, seguida ante el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de la Región de Talca, el contribuyente Sergio Barrientos Bravo interpuso reclamo en contra de la Liquidación N° 205 de 8 de febrero de 2007. Funda su reclamación en que las partidas objetadas no se pueden considerar ?remuneraciones? o contraprestaciones en dinero inherentes a un contrato de trabajo, y que él pagara a su cónyuge por prestación de servicios profesionales.

En consecuencia, sostiene el reclamante, correspondía imputar los honorarios que le canceló a su cónyuge en los meses de septiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2004 como gastos al momento de determinar la renta líquida imponible correspondiente a ese año tributario.

Por sentencia de veinte de septiembre de dos mil siete, el Director Regional (S) del Servicio de Impuestos Internos de la Regional Talca, confirmó la Liquidación N° 205 y ordenó el giro de los impuestos que resulten de ella sin costas, concluyendo que los honorarios pagados por el contribuyente a la cónyuge constituyen gastos no aceptados por la Ley de la Renta, y por tanto, pasan a constituir la renta líquida imponible, debiendo quedar agre gados a ella de conformidad con lo dispuesto en el artículo 33 N° letra b ) de la Ley de Impuesto a la Renta.

Se alzó el contribuyente en contra de dicha sentencia y por fallo de dieciocho de junio de dos mil ocho, la Corte de Apelaciones de Rancagua confirmó la sentencia apelada, sin costas.

Primero: Que el recurrente alega como errores de derecho, en primer término, la infracción del artículo 33 N° letra b ) de la ley de la Renta.

Explica que el mencionado precepto establece que para determinar la renta líquida deben agregarse las remuneraciones pagadas al cónyuge del contribuyente. Y es un hecho de la causa que su cónyuge no tiene un vínculo de subordinación y dependencia con él ni percibe remuneración alguna, por lo que el referido precepto ?falsamente aplicado- se refiere a actividades completamente diferentes de las existentes con su cónyuge, las cuales se enmarcan dentro de las actividades propias del ejercicio de una profesión liberal. Señala que la sentencia impugnada le ha dado a dicho precepto un alcance que no tiene, pues debe distinguirse entre remuneración y honorario.

Agrega que el propósito del legislador es evitar la evasión que se produce cuando el contribuyente ?divide? sus ingresos, ?pagando? al cónyuge dependiente y a sus hijos menores de edad. Argumenta el recurso, que ésta no es la situación planteada en estos autos, porque su cónyuge tiene una actividad profesional independiente, quien declaró y pagó impuestos que exceden los honorarios que le canceló;