Saltar al contenido principal

La plataforma de investigación tributaria con IA: instrucciones del SII (oficios, circulares y resoluciones) y jurisprudencia del Tribunal Tributario y Aduanero.
Cada cita es textual, verificable y enlaza al documento original.

NO HA LUGARCorte Suprema · Rol 4126-201211 mar 2013

Carlos Briceño Casas-cordero con Servicio de Impuestos Internos

TribunalCorte Suprema
Rol4126-2012
Corte de origenCorte de Apelaciones de Concepción
Fecha sentencia11 mar 2013
RecursoCasación
SalaSegunda · Penal
ResultadoNO HA LUGAR Rechaza casacion en el fondo
MinistrosHaroldo Brito Cruz · Hugo Dolmestch Urra · Milton Juica Arancibia (redactor) · Carlos Künsemüller Loebenfelder · Jorge Lagos Gatica

Resumen

Generado con IA desde el fallo original

La Corte Suprema rechaza la casación del contribuyente por no encontrar error en el cómputo del plazo de prescripción de la acción fiscalizadora, confirmando que las liquidaciones fueron notificadas dentro del término legal.

Hechos

Carlos Briceño Casas-Cordero reclamó contra las liquidaciones N° 443 y 444 del SII por diferencias en impuesto global complementario y reintegro del año tributario 2005, alegando que sus hijos menores presentaron declaraciones propias indebidamente. El Director Regional del SII Octava Región rechazó el reclamo. La Corte de Apelaciones de Concepción confirmó la sentencia de primer grado el 11 de abril de 2012. Briceño recurre de casación alegando prescripción de la acción fiscalizadora por error en el cómputo del plazo de tres años más tres meses de prórroga por citación.

Considerandos clave

La Corte Suprema analiza el cómputo del plazo de prescripción de tres años para la acción fiscalizadora conforme al artículo 200 del Código Tributario, aplicando las reglas del artículo 48 del Código Civil. Establece que el plazo de tres años corrió desde el 30 de abril de 2005 hasta la medianoche del 30 de abril de 2008. Respecto al aumento de tres meses por citación (artículo 63 del Código Tributario), la Corte rechaza el argumento del recurrente de que la prórroga debe comenzar desde el último día del plazo vencido. Razona que la prórroga debe computarse después del vencimiento del término anterior, iniciando el 1° de mayo de 2008 y venciendo el 1° de agosto de ese año. Las liquidaciones notificadas el 31 de julio de 2008 se practicaron dentro del plazo legal, descartándose la prescripción invocada.

Resolutivo

Se rechaza el recurso de casación en el fondo. La sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción de 11 de abril de 2012 queda firme, confirmando la sentencia de primer grado que rechazó el reclamo y dispuso el giro de las diferencias de impuestos por $11.896.606.

Texto de la sentencia

Santiago, once de marzo de dos mil trece.

En estos autos Rol N° 4126 - 2012 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación de liquidaciones, el contribuyente Carlos Briceño Casas-Cordero recurre de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, de once de abril de dos mil doce, escrita de fojas 83 a 84,que confirmó sin costas del recurso, el fallo de primer grado, del Director Regional del Servicio de Impuestos Internos Octava Región, por el que se rechazó el reclamo formulado por su parte contra las liquidaciones N° 443 y N° 444, sin costas y se dispuso el giro de las diferencias de impuestos contenidas en ellas, por concepto de global complementario y reintegro del artículo 97 del Decreto Ley N° 824, que ascienden a la suma total de $11.896.606.- incluidos los reajustes, intereses y multas.

A fojas 102 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que en el recurso se reclama infracción a los artículos 48 del Código Civil y 2 , 63 y 200 del Código Tributario, solicitándose en él que se invalide la sentencia impugnada y se dicte una de reemplazo que revoque el fallo de primer grado y acoja el reclamo, con costas de la causa y del recurso.

Explica que los errores denunciados se producen por rechazar la prescripción en base a un cómputo errado del plazo que el Servicio de Impuestos Internos tenía para liquidar las diferencias de impuestos materia del reclamo. Señala que de acuerdo al artículo 2 ° del Código Tributario, todas la materias no reguladas por este cuerpo legal se rigen por las normas del Código Civil y, por tanto, respecto del cómputo de los plazos la única norma aplicable es el artículo 48 de este último código.

Sostiene el recurrente que de acuerdo a lo anterior, los plazos de meses o años son completos y correrán hasta la medianoche del último día del plazo, de tal suerte que si el plazo original para ejercer la acción fiscalizadora de tributos que debían pagarse en el año tributario 2005 vencía el 30 de abril de 2008, el aumento de tres meses por haber operado citación, dispuesto en el artículo 63 inciso final del Código Tributario, por tratarse de una prórroga y no de un nuevo plazo, comienza a correr antes del vencimiento del plazo primitivo y, conforme a ello, se cuenta desde el 30 de abril de 2008 y no desde el 1° de mayo, venciendo el 30 de julio de ese año. Concluye que en virtud de ello, las liquidaciones reclamadas, intimadas el 31 de julio de 2008, fueron notificadas fuera del plazo del artículo 200 y, por tanto, se encuentran prescritas.

SEGUNDO: Que para un adecuado acierto del fallo, conviene precisar que los jueces del grado dieron por establecidos los siguientes hechos de la causa:

1.- Que mediante Citación N° 34 de 30 de abril de 2008, el Servicio de Impuestos Internos comunicó al recurrente que los ingresos percibidos por dos hijos menores de edad en el año comercial 2004, consistentes en retiros y gastos rechazados provenientes de la empresa Dr. Carlos Briceño y Compañía Ltda., no fueron incluidos en la declaración del reclamante del año tributario 2005, sino que los menores presentaron declaraciones propias, a pesar de que no correspondía hacerlo, pues el responsable de la carga tributaria era el señor Briceño Casas-Cordero, quien a través de esta fórmula rebajó su carga tributaria, recalculándose en las liquidaciones N° 443 y N° 444, el impuesto global complementario del año tributario 2005 y el reintegro de devolución obtenida en exceso, del artículo 97 del Decreto Ley N° 824, en razón de haber respondido el contribuyente la citación.

Pro

El texto completo del fallo es parte de Pro

Los considerandos y lo resolutivo, tal como los publicó el tribunal, en las sentencias de Corte Suprema y Cortes de Apelaciones de esta base.

Conoce Pro

Normas citadas

DECRETO LEY 824\tART. 97 (DEL ART 1)CODIGO TRIBUTARIO\tART. 63 (DEL ART 1)CODIGO TRIBUTARIO\tART. 200 (DEL ART. 1)

Descriptores

Impuesto global complementarioReclamo tributarioPrescripción acción fiscalizadoraCómputo del plazo de prescripción

Cómo resuelve este tribunal

ProA favor de quién resuelve la Corte Suprema en casación: la proporción medida sobre los 2.140 recursos de esta base.Conoce Pro

Fallos que aplican las mismas normas

No Ha LugarRol 1627-2013Corte Suprema29 ago 2013

Maria Fourcade Carmine con Servicio de Impuestos Internos

La Corte Suprema rechaza la casación del Fisco porque las liquidaciones por Impuesto a la Renta están vinculadas jurídicamente a las de IVA, cuya nulidad por extemporaneidad (Ley 18.320) arrastra necesariamente la invalidez de aquellas que se fundan en el mismo rechazo de facturas.

Casación
Ha LugarRol 73716-2020Corte Suprema19 jun 2023

Inversiones Santa Veronica Limitada con Servicio de Impuestos Internos XV DR. Santiago Oriente.

Se acoge casación del SII contra sentencia que había acogido prescripción. La Corte estima que la prescripción de la acción ejecutiva se suspendió legalmente desde el reclamo y que no hubo dilación inexcusable al ser el propio contribuyente quien solicitó cambio de tribunal en 2014, reiniciando la tramitación. Se anula y rechaza la excepción de prescripción.

Casación
Ha LugarRol 92881-2016Corte Suprema3 sep 2018

Aitken Lavanchya Oscar con Servicio de Impuestos Internos.

Corte Suprema acoge casación y anula sentencia de Corte de Apelaciones por falsa aplicación del artículo 200 inciso 2° del Código Tributario: falta de prueba de malicia para aplicar plazo extraordinario de prescripción de 6 años.

Casación
Ha LugarRol 92881-2016Corte Suprema3 sep 2018

Aitken Lavanchya Oscar con Servicio de Impuestos Internos.

Prescripción de la acción fiscalizadora del SII por impuestos de renta años 2003-2005. Las liquidaciones se emitieron fuera del plazo de prescripción de tres años, por lo que se aceptó la excepción de prescripción opuesta por el contribuyente.

Casación
Pro

Hay 5 fallos más sobre estas normas

Mismo articulado, con su rol, carátula y tribunal, en las más de 4.000 sentencias del Poder Judicial de la base.

Conoce Pro