Inversiones e Inmobiliaria Santa Clara LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol Nº 41974-2017, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que la sociedad Inversiones e Inmobiliaria Santa Clara Limitada (en adelante Santa Clara Ltda.), en lo principal de su presentación de fojas 187, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de cinco de octubre de dos mis diecisiete, que se lee a fojas 186, dictada por la Corte de Apelaciones de San Miguel.

El citado fallo confirmó el de primer grado, de fecha uno de junio de dos mil diecisiete, escrito a fojas 68, pronunciado por el Cuarto Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, por el que se declaró inadmisible, por extemporánea, la acción intentada por Santa Clara Ltda. en contra de la Resolución Ord. N° 6, de fecha 1de enero de 2017, emitida por la Dirección Regional Metropolitana Sur del Servicio de Impuesto Internos (en lo sucesivo S.I.I.), que rechazó la petición de devolución de sumas pagadas en exceso por concepto de Pagos Provisionales Mensuales, efectuada por la antes referida contribuyente.

A fojas 212, se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que en su arbitrio de nulidad sustancial la reclamante Santa Clara Ltda., denuncia como infringido, en primer término, el artículo 124 del Código Tributario.

Al efecto, refiere que un análisis correcto de la norma legal precitada implica necesariamente distinguir el tipo de resolución contra la cual se presentaba el reclamo, puesto que de conformidad con dicho precepto, es factible interponer reclamo tributario contra una resolución denegatoria de una petición de carácter administrativo basado en el artículo 126 , inciso 1 ° , N° 2 del Código Tributario, norma que permite solicitar la restitución de sumas pagadas en exceso dentro de un determinado año tributario.

Sostiene el impugnante, que si a lo anterior se agrega que el reclamo tributario se presentó dentro del plazo de noventa días contados desde la notificación del acto reclamado, de acuerdo a la exigencia del inciso 3 ° del artículo 124 del Código Tributario, no se explica el rechazo de los falladores Expone que el Considerando 4° del fallo de primer grado -hecho suyo por la sentencia en revisión-, no elabora argumento alguno que diga relación con el artículo 124 del Código Tributario, esto es, respecto de la naturaleza del acto administrativo que se reclama y el plazo en el que se interpone, sino que más bien emite una apreciación de los hechos del caso basado en su mera discrecionalidad, concluyendo que reabrir la discusión sobre la procedencia de la devolución de los Pagos Provisionales Mensuales solicitados por su representada es inviable, al haber vencido el plazo para impugnar, por vía jurisdiccional, la resolución denegatoria de dicho reintegro.

SEGUNDO: Que, como segunda infracción de ley, se invoca por el impugnante la falsa aplicación del artículo 126 , inciso 1 ° , N° 2 del Código Tributario.