Agricola Ogf Limitada con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 42.506-2017, se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria, en que la parte reclamada del Servicio de Impuestos Internos (en adelante S.I.I.), en lo principal de su presentación de fojas 306, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de cuatro de octubre de dos mil diecisiete, que se lee a fojas 305, dictada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt.

El citado fallo confirmó la sentencia de primer grado, de fecha veintiuno de marzo de dos mil diecisiete, escrita a fojas 272, rectificada el veintidós de marzo del mismo año, según se lee a fojas 286, pronunciada por el Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Los Lagos, por la que se acogió parcialmente la reclamación deducida por Agrícola OGF Ltda., modificándose la Resolución Exenta N° 1126 , de 18 de diciembre de 2015, y accediéndose a la devolución de $ 40 millones, por concepto de pagos provisionales por utilidades absorbidas por pérdidas tributarias, correspondientes al año tributario 2015.

A fojas 333, se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que en su arbitrio de nulidad sustancial el Servicio de Impuestos Internos, denuncia como infringidos el artículo 31 , inciso 1 ° , y su numeral 3 , incisos 1 ° y 2 ° , de la Ley sobre Impuesto a la Renta, en relación con los artículos 21 y 132 , inciso 14 ° , ambos del Código Tributario.

Al efecto, refiere que mediante la sentencia de autos se conculca de manera evidente lo dispuesto en el precepto antes citado de la Ley de Impuesto a la Renta, al disponer que no se pronunciaría respecto de la necesidad de los gastos que componen la pérdida del actor, los que justamente son aquellos que le permitirían determinar la procedencia o no de la devolución solicitada Arguye que la ausencia de análisis en el fallo acerca de los requisitos de los gastos que componían la pérdida -respecto de la cual se solicitó la devolución-, implica una infracción al principio de congruencia procesal, que deben cumplir las sentencias dictadas en un juicio, toda vez que según se desprende de la propia interlocutoria de prueba, era un hecho controvertido tanto la efectividad de la pérdida, como la procedencia de la devolución, por lo que ambos puntos requerían por su naturaleza, verificar el cumplimiento de la necesidad del gasto que fue rebajado de la renta líquida imponible de la empresa contribuyente.

Razona que se contravino formalmente el inciso 14 , del artículo 132 del Código Tributario, por cuanto los sentenciadores del grado simplemente omitieron efectuar una valoración de la prueba conforme a las reglas de la sana crítica, por cuanto no existe en el fallo un proceso de valoración de la prueba, que de razones legales, lógicas, técnicas y de experiencia en cuya virtud correspondería asignar valor o desestimar la eficacia de las probanzas.

Argumenta que, aplicándose correctamente el principio de la razón suficiente (como regla de la lógica), en el fallo impugnado se debió haber expresado de qué forma la reclamante cumplió con todos los requisitos para entender que la pérdida tributaria declarada era efectiva y que la devolución de impuestos solicitada era procedente. Lo anterior, de acuerdo a lo establecido en el artículo 31 , inciso 1 ° , y N° 3 , inciso 2 ° , ambos de la Ley sobre Impuesto a la Renta.