Johann Reichart con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 4340-2008, sobre reclamación tributaria de liquidaciones, el contribuyente don Johann Reichart ha deducido recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt que confirmó la dictada por el Director Regional del Servicio de Impuestos Internos de dicha ciudad que rechaza la reclamación tributaria interpuesta contra las liquidaciones Nº 303 y 304.

Primero: Que, en primer término, por el recurso de casación en el fondo se acusa la infracción de los artículos 20 N° 3 , 70 inciso 3 ° y 7de la Ley sobre Impuesto a la Renta; 2 N° y 8 ° de la Ley de Impuesto a las Ventas y Servicios y artículo 16 inciso 1 ° del Código Tributario.

Explica que la contravención se produce porque la sentencia impugnada exige como único medio de prueba del origen de los fondos de las inversiones del contribuyente el de una contabilidad fidedigna que se encontraría obligado a llevar por ser un contribuyente del artículo 20 Nº 3 de la Ley de la Renta . Señala que el recurrente desarrolla actividades agrícolas, de aquellas mencionadas en el Nº del artículo 20 del cuerpo legal mencionado, respecto de las cuales al contribuyente se le faculta para llevar contabilidad fidedigna, pero no es obligado a ella si tiene ventas inferiores a 8.000 UTM al año, supuesto que se da en la especie. Menciona que el propio fallo de primer grado reconoce que su parte tiene el giro de cría de ganado, explotación de madera y cabañas de turismo, actividad que se comprende dentro de las descritas por el referido Nº del artículo 20 que grava las rentas de los predios agrícolas. Precisa que el giro de cabañas de turismo no es comercial porque es accesorio a la actividad agrícola y forestal.

Segundo: Que en la misma línea argumental, el recurrente aduce que el inciso 3º del artículo 70 de la Ley de Impuesto a la Renta exige sólo a los contribuyentes obligados a declarar renta efectiva la obligación de probar sus ingresos mediante contabilidad, no haciéndose extensiva dicha obligación a los ?facultados? para ello.

Indica que el fallo de primer grado erróneamente establece que su parte sería contribuyente del artículo 20 N° 3 de la Ley de la Renta, porque tiene el giro de cría de ganado, explotación de madera y cabañas de turismo, no obstante que tales actividades corresponden a las descritas en el artículo 20 N° del cuerpo legal mencionado, que grava las rentas de los predios agrícolas.

Tercero: Que en lo tocante al artículo 16 del Código Tributario, el libelo expresa que aun cuando se sostuviera que el contribuyente debía llevar contabilidad, ello no era necesario para probar el origen de los fondos invertidos en el presente caso. Plantea que tratándose de empresarios individuales debe distinguirse mediante una ficción, el patrimonio personal del contribuyente, no afectado a la realización de actividad económica alguna, del patrimonio propiamente empresarial.

Afirma que lo anterior corresponde a un principio contable universalmente aceptado conocido como el de ?la entidad económica o mercantil? en virtud del cual la contabilidad corresponde a la empresa que es una persona jurídica diferente a las personas de sus accionistas o dueños. Aduce que este principio contable es obligatorio en virt ud de lo dispuesto en el artículo 16 inciso primero del Código Tributario . En este orden de ideas, prosigue el recurrente, sólo debe exigirse al contribuyente unipersonal la justificación de sus inversiones en la medida que éstas sean de aquellas destinadas al giro del negocio y sea de presumir que fueron hechas con utilidades de la empresa no declaradas, de manera que si el contribuyente hace una inversión por su cuenta y en forma separada a su empresa sólo deberá exigirse la justificación del origen de los fondos respecto de su patrimonio estrictamente personal por todos los medios que franquea la ley conforme lo autoriza el artículo 70 inciso 3 ° de la Ley de la Renta.