Administradora Pemabe Limitada con Servicio de Impuestos Internos V Dr.valparaiso.

En estos antecedentes RIT GR-14-00133-2014, RUC 14-9-0001505-5, del Tribunal Tributario y Aduanero de Valparaíso, la contribuyente, Administradora Pemabe Limitada, dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valparaíso que, con algunas supresiones y adicionales argumentos, confirmó el fallo de primer grado por el cual se desestimó el reclamo.

Por decreto de fojas 200 se ordenó los autos en relación.

Primero: Que el recurso de casación en la forma se funda en la causal del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 6 del mismo cuerpo legal, por no haberse resuelto en la sentencia definitiva todas las cuestiones controvertidas sometidas al conocimiento del tribunal.

Según sostiene, el fallo de alzada suprimió el considerando 19° del a quo que desestimaba la aplicación del principio del precedente o de la buena fe, contemplado en el artículo 26 del Código Tributario, materia que quedó sin resolverse. Conforme a dicho precepto, explica el recurso, el Servicio de Impuestos Internos está impedido de cobrar impuestos con efecto retroactivo desoyendo sus propios pronunciamientos contenidos en documentación oficial. En la especie, el Servicio ha señalado que para pedir la devolución de los créditos fiscales pagados por la adquisición de activos fijos, no es necesario que ese activo se mantenga en poder del contribuyente, por lo que menos puede exigirse que ese bien genere actividades gravadas con IVA, como ocurre en el caso de la oficina 97, que motiva el crédito fiscal cuya devolución se pide. En tal sentido, el Ordinario 2148, de 24 de mayo de 2004, referido a la aplicación del artículo 27 bis del DL 825, prescribe: la circunstancia que el contribuyente haya enajenado los bienes pertenecientes a su activo fijo antes de solicitar la devolución del remanente o crédito fiscal, no altera su derecho a impetrar esta franquicia, puesto que la ley no establece como requisito que los bienes del activo fijo se encuentren bajo el dominio del solicitante al momento de obtener su devolución, sino que la exigencia dice relación con la incorporación al (o del) patrimonio del contribuyente de bienes clasificados dentro de su activo fijo, sin limitar la posibilidad de su posterior enajenación, siempre y cuando dicha venta no tenga como consecuencia la modificación de su carácter de activo fijo.... , alegación que su parte formuló y quedó sin decisión.

Con tales argumentos solicita se anule el fallo impugnado y en reemplazo se declare que no es necesario que se mantenga el activo fijo -oficina 97- en poder del contribuyente para que prospere la solicitud de devolución de impuesto requerida, por lo que deberá disponerse que el Servicio de Impuestos Internos restituya la suma de 577,04 UTM por concepto de crédito fiscal, con costas.

En lo que atañe al recurso de casación en el fondo también deducido, expresa el recurrente que la controversia consistía en determinar si para cursar la devolución solicitada, la oficina 97 debía permanecer en su poder. Sin embargo, según explica, esta fue enajenada porque no pudo cumplir el fin para el cual fue adquirida -arrendamiento-, pero que dicha venta no genere débito fiscal no puede alterar la posibilidad de recuperar los impuestos pagados en su compra, pues se estaría exigiendo al contribuyente un nuevo requisito para la recuperación del crédito, cual es relacionar el derecho a rebajar el crédito fiscal con la necesidad que el inmueble fuere destinado a la explotación mediante arriendo, lo que no puede concretarse dada su enajenación.

Como primer capítulo, reclama la vulneración del artículo 132 inciso 14 ° del Código Tributario, por la errónea apreciación de la prueba, pues del proceso aparece que tanto los dichos de Daniel Grossman, socio principal y gerente de la oficina de corredores de propiedades que tuvo el encargo de ofrecer en arrendamiento las oficinas que la contribuyente adquirió, como el relato de Lorenzo Rojas, socio de la empresa encargada de la contabilidad externa de la compañía, indican que todas las oficinas adquiridas estaban destinadas al arriendo. Adicionalmente, la inspectora del Servicio de Impuestos Internos constató en terreno que las otras dos oficinas, vecinas a la que se enajenó, efectivamente estaban arrendadas con muebles. Por último, refiere el recurso que el único giro que ha declarado la sociedad desde su constitución es el arrendamiento de inmuebles amoblados. En consecuencia, toda la actividad desplegada por la sociedad, refrendada en la prueba, apunta a que la oficina 97 fue adquirida para darla en arrendamiento, sin que pueda concluirse que la intención del contribuyente al comprarla haya sido distinta.