Edenred Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos Direccion Regional Metropolitana Santiago Oriente.

En estos autos rol Nº 44.106-2016 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación, la contribuyente Edenred Chile S. A dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de fojas 302, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, el treinta y uno de mayo de dos mil dieciséis, que revocó la de primer grado, dictada por el 4° Tribunal Tributario y Aduanero de Santiago, de veintidós de enero del año pasado, escrita a fojas 192, solo en cuanto condena a la recurrente al pago de las costas de la causa, y en su lugar la eximió de dicha carga, confirmando, en lo demás apelado, la aludida sentencia que rechazó el reclamo deducido por la contribuyente contra la Resolución Ex 1152000000001 de 19 de noviembre de 2012, que no dio lugar a la devolución pedida mediante la declaración de impuesto a la Renta del Año Tributario 2011 de $126.964.837.

A fojas 325, se trajeron los autos en relación.

Primero: Que por el recurso de casación en el fondo deducido por la contribuyente Edenred Chile S. A se denuncia como primer error de derecho la infracción a los incisos octavo y décimo del artículo 132 ° en relación al artículo 21 ° , todos del Código Tributario.

Explica que se reconoció judicialmente que Edenred Chile S. A no fue citado al Servicio de Impuestos Internos para poder aportar medios de prueba que permitieran justificar la procedencia de la devolución solicitada y de esa manera dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 21 ° del Código Tributario . No obstante lo anterior, en una argumentación contradictoria, también se dio por probado el incumplimiento de la contribuyente a lo preceptuado en dicha norma, circunstancia determinante para rechazar el reclamo deducido en autos. Así las cosas, afirma que Edenred Chile S. A no tuvo la oportunidad de hacer valer sus descargos ante la autoridad tributaria, trasladando la instancia probatoria al juicio de reclamación, en la que aportó prueba instrumental y confesional. Por el contrario se le negó la práctica de un peritaje, lo que acusa le generó indefensión e influyó en lo dispositivo del fallo, pues de haberse rendido dicha prueba, la conclusión sería diametralmente opuesta a la sentencia impugnada, considerando que el fundamento undécimo del fallo reclamado estableció que la contribuyente no aportó al proceso un análisis de los distintos ajustes efectuados para determinar su Utilidad Tributaria.

En otra fracción reclama como infringido el inciso catorce del artículo 132 del Código Tributario, denunciando que la sentencia denota una absoluta falta de ponderación del testimonio del contador auditor Héctor Mauricio Salgado Montino, quien estuvo a cargo del proceso de auditoría externa de los estados financieros de Edenred Chile S. A del año 2010. Afirma que producto de ello se vulneraron las reglas de la sana crítica al no consignar las razones por las cuales se desestimó dicho testimonio que establecía la procedencia de la devolución pedida.

Después de desarrollar la manera en que los yerros refutados influyen sustancialmente en lo dispositivo de la sentencia, impetra se la anule y que en la de reemplazo se revoque la del inferior que rechazó el reclamo y, en su lugar, se lo acoja completamente.

Segundo: Que para una adecuada comprensión del asunto, es conveniente precisar que la XV Dirección Regional Metropolitana dictó la Resolución Ex 1152000000001 de 19 de noviembre de 2012, por la cual se le negó lugar a la devolución pedida de $126.964.837 mediante la declaración de impuesto a la Renta del año tributario 2011, Formulario 22 , Folio N° 10193801, fundada en que el contribuyente no ha aportado los antecedentes suficientes o necesarios para proceder a verificar la exactitud de la información consignada en su declaración, por lo que no ha demostrado la procedencia de la devolución solicitada.