Embotelladora Andina S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol de esta Corte Suprema 45.308-2017, referidos a un procedimiento de reclamación iniciado por Embotelladora Andina S.A., por dictamen de diez de marzo de dos mil diecisiete, escrito a fojas 80 y siguientes, el Tercer Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana de Santiago, rechazó la reclamación interpuesta en contra de la Resolución Exenta N° 17.200 , N° 154, de once de junio de dos mil doce, que negó la devolución solicitada para los Años Tributarios 2010 y 2011.

Apelada esta sentencia por la reclamante, la Corte de Apelaciones de San Miguel, por sentencia de veinte de noviembre de dos mil diecisiete, escrita a fojas 179 y siguientes, la revocó en aquella parte que había desestimado la excepción de prescripción, acogiéndola y, consecuencialmente, dejó sin efecto la resolución exenta materia del reclamo, en los términos que precisa.

Contra este último pronunciamiento el Servicio de Impuestos Internos (en adelante, el Servicio) dedujo recurso de casación en el fondo, para cuyo conocimiento se ordenó traer los autos en relación, como consta a fojas 197.

Primero: Que, en el recurso de casación en el fondo se acusa, como primer capítulo, infracción a los incisos primero y segundo del artículo 200 del Código Tributario en relación a los artículos 63 , 68 y 70 del mismo cuerpo legal . Explica que, en la sentencia impugnada, la determinación del plazo se vinculó al momento de la suscripción de la escritura de fusión de 15 de noviembre de 2006, por lo que el término para efectuar la declaración y el pago del Impuesto a la Renta "dada la premisa anterior" se habría verificado en el mes abril de 2007. En razón de lo anterior, el cómputo de tres años establecido en la primera de las normas precitadas, habría expirado el 30 de abril de 2010 porque, en concepto de los sentenciadores de segundo grado, la obligación de certificar el pago del impuesto por parte de las sociedades que se disolvieron no alteró la fecha de absorción de las mismas.

Argumenta que, sin embargo, en las fusiones impropias por absorción, para el caso de una sociedad de responsabilidad limitada, aun cuando nacen de una cesión de derechos, requieren de una serie de actuaciones concatenadas para que produzcan los efectos en materia tributaria, lo cual se encuentra establecido en los artículos 68 y siguientes del Código Tributario.

Sostiene que, si bien por escritura pública de 15 de noviembre de 2006 Embotelladora Andina S.A. pasó a ser dueña el 100% de los derechos sociales de Andina Inversiones Societarias Dos Limitada, aceptando la cesión de derechos y haciendo suyas todas las obligaciones que correspondían a esta última y, acto seguido, se produjo la disolución de Envases Multipack Ltda., conforme al artículo 70 del Código Tributario si bien el contrato de cesión, fusión o absorción se celebró el año 2006, las disoluciones de las empresas fusionadas producen sus efectos tributarios una vez que se certifique por el Servicio el encontrarse el día en el pago sus impuestos, ya que sólo lo anterior permite determinar que tal entidad ha validado dicha disolución, no generándose reparos sobre eventuales tributos que hayan quedado adeudados.

Da cuenta que solo con fecha 11 de enero de 2007 se informó al Servicio, mediante la presentación del respectivo formulario, la disolución de las sociedades absorbidas, por lo que "en su concepto" resulta de toda lógica concluir que el incremento patrimonial que implicó dicha absorción para la reclamante, esto es el badwill, sólo se habría verificado a partir del ejercicio comercial 2007, Año Tributario 2008. Reitera que, si bien el contrato de cesión de derechos se celebró en el año 2006, no puede dejar de considerarse que el reconocimiento del ingreso debe hacerse en el período o año tributario que afecta los resultados, esto es a la base afecta a impuesto. Tampoco consta la existencia de un pronunciamiento expreso respecto a lo señalado, sino sólo el hecho que el 11 de enero de 2007 se presentó al Servicio el formulario de actualización de información y, en el mes de octubre se pagó un giro, no obstante la circunstancia de haberse liquidado el período tributario 2008, comercial 2007, momento en el cual se puede entender "tributariamente" producidos los efectos de la disolución de las sociedades fusionadas y, tal como lo recoge el tribunal de primera instancia, el pago de los impuestos respectivos debía hacerse al 30 de abril de 2008, al 30 de abril de 2009 respectivamente y, así sucesivamente hasta extinguirlo, expirando en principio, el plazo ordinario que tenía el Servicio para liquidar cada uno de sus períodos tributarios el 30 de abril de 2011, el 30 abril de 2012 y, así sucesivamente, por lo que, habiéndose citado al reclamante el 29 de abril de 2011, expirando el primero de los plazos legales de tres años el 30 de abril de 2011, éste se aumentó en tres meses por mandato del artículo 200 del Código Tributario, la contribuyente solicitó prórroga para contestar, la que fue concedida por un mes más, lo que viene ampliar los términos mencionados.