Daniel Group Chile S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol 4605-2013 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamo tributario iniciado por la contribuyente Daneel Group Chile S.A., se dictó sentencia de primera instancia, la que corre de fojas 66 a 73, por la cual se rechazó la reclamación deducida en contra de las Liquidaciones N° 163 a 165 de 15 de julio de 2010, por impuesto único del año tributario 2007, y reintegro del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, de los meses de mayo y octubre de 2007.

Elevado el proceso en recurso de apelación deducido por el reclamante, una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago la confirmó, con mayores argumentos, revocando aquella sección del fallo de primer grado que había impuesto una multa a la reclamante.

En contra de dicha sentencia, la contribuyente dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo a través de la presentación de fs.113, declarándose inadmisible el primero, y ordenándose traer en relación el segundo, como se lee a fs. 148.

Primero: Que por el recurso se denuncia, en un primer capítulo, el error de derecho consistente en validar un acto ilegal, ya que el ente fiscalizador carecía de facultades para emitir las liquidaciones y notificarlas en la fecha en que lo hizo. Tal afirmación se debe a que ya se habían excedido los plazos de prescripción, porque la citación que se invoca para el aumento del lapso no ha sido acreditada y la ampliación corre desde que se cite al contribuyente, que en este caso llevaría a culminar el plazo para el Servicio el 19 de junio de 2010.

En un segundo capítulo, alega la infracción de las normas reguladoras de la prueba. En este sentido afirma que el artículo 21 del Código Tributario pone sobre el contribuyente la carga de la prueba de la verdad de sus declaraciones o la naturaleza de los antecedentes y monto de las operaciones que deban servir para el cálculo del impuesto, distribución probatoria que constituye, en su concepto, una excepción a la regla general del artículo 1698 del Código Civil . Luego afirma que está acreditado, con los medios de prueba que establece el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, que las sumas salientes constituían un crédito a favor de la contribuyente, sin que obre prueba respecto de los hechos en la forma que quedaron asentados en el fallo.

Finalmente, denuncia la errónea aplicación del artículo 21 de la Ley de Impuesto a la Renta, por cuanto el impuesto que éste contempla grava los desembolsos no imputables al activo. Estima incorrecta la determinación del Servicio en cuanto a que las cantidades anticipadas sean un desembolso no imputable al valor o costo del activo, y por ende resulta improcedente aplicar el impuesto previsto en la norma citada.

Afirma que, de no mediar los errores de derecho denunciados, se habría acogido el reclamo, ordenando dejar sin efecto las liquidaciones, por lo que pide que se declare la nulidad del fallo impugnado y se dicte sentencia de reemplazo que acoja la reclamación en todas sus partes.