Hotelera y Turismo S.A con Tesoreria General (fisco)

En estos autos rol N° 478-2012 sobre juicio ordinario de prescripción de obligaciones tributarias, la demandante ha interpuesto recursos de casación en la forma y en el fondo en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó el fallo de primer grado que rechazó, en parte, la demanda de prescripción de las obligaciones tributarias emanadas del no pago de impuesto territorial.

En cuanto al recurso de casación en la forma:

Primero: Que el recurso de nulidad formal denuncia en primer término, como vicio de casación, la causal del artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 Nº 4 del mismo cuerpo legal, por cuanto omite precisar los hechos sobre los que versa la cuestión que fue fallada, ya que la demanda se tuvo por contestada en rebeldía, evacuándose sólo la dúplica por parte de la demandada, no realizando el fallo una distinción entre los hechos aceptados o reconocidos por las partes y los hechos sobre los que versa la discusión. Por lo anterior es errado el planteamiento de la sentencia de segunda instancia, ya que la demandada no contradijo los hechos del juicio y no alegó ninguna circunstancia que pudiere producir la interrupción de la prescripción; de este modo la litis versa sobre la existencia de las obligaciones tributarias detalladas en la acción y el transcurso del tiempo respectivo para computar la prescripción. Por lo anterior, y al no ser alegada la interrupción de la prescripción, no pudo haberse fallado como se hizo.

Luego, en un segundo apartado dentro de la misma causal, alega la existencia de considerandos de hecho y de derecho contradictorios que se anulan entre sí, lo que configuraría la infracción del artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil y no la del Nº 7 como erróneamente determina el fallo recurrido, por cuanto en la sentencia de primera instancia en su considerando tercero se hace un análisis de los procesos tenidos a la vista y en el motivo sexto se señala que esas causas concluyen por abandono del procedimiento, y con ello se interrumpe la prescripción, produciéndose la contradicción entre ellas ya que se indica que en cada uno de los procesos existe el requerimiento que terminó por abandono del procedimiento y que por ello se interrumpe la prescripción, cuestión que vulnera lo establecido en el artículo 2503 Nº 2 del Código Civil ya que al existir un abandono del procedimiento se entiende no haber sido interrumpida la prescripción.

Alega que también existe contradicción en las consideraciones de derecho contenidas en el fundamento séptimo de la sentencia de primera instancia, al determinar que ha existido interrupción de la prescripción y pese a ello le atribuye a dicha conclusión los efectos propios de la suspensión del artículo 2509 del Código Civil utilizando esa forma de cómputo de plazo en los motivos octavo, noveno, décimo y undécimo, lo que se opone a lo señalado en los considerandos tercero y sexto donde se concluye que existieron notificaciones de demandas (requerimientos) que habrían interrumpido la prescripción pese a que dichos requerimientos se realizan en juicios en los que se declara el abandono del procedimiento.

Segundo: Que el recurso de nulidad formal luego denuncia el vicio de casación establecido en el artículo 768 N°4 del Código de Procedimiento Civil, esto es, haber sido dada la sentencia ultra petita por haberse extendido a puntos no sometidos a la decisión del tribunal. Afirma que el único escrito de fondo de la Tesorería es la dúplica, en la que no contradice los fundamentos invocados en la demanda y omite todo pronunciamiento respecto de algún hecho concreto que pudiere producir la interrupción de la prescripción, por lo que el fallo al decretar una interrupción de la prescripción que no fue alegada se extiende más allá del objeto de la litis.

Tercero: Que en lo que dice relación con el primer vicio denunciado, esto es carecer la sentencia impugnada de las consideraciones de hecho que le sirven de fundamento, de la lectura de la sentencia impugnada, que confirma la de primer grado, aparece que sí contiene consideraciones de hecho como son las enunciadas en el fundamento segundo, que expresamente hace referencia a los motivos sexto y undécimo del fallo de primer grado que fija diversos hechos de la causa, como a los escritos que establecieron el asunto controvertido, por lo que la causal en estudio no puede ser acogida.