Fisco-tesoreria Providencial Maipu con Sierralta Bulca Flor de Maria

En estos autos rol 4985-2009, juicio ejecutivo de cobro de obligaciones tributarias, caratulados ?Fisco-Tesorería Provincial Maipú con Sierralta Sulca Flor de María?, la parte ejecutada dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Santiago que confirmó la de primer grado que rechazó la excepción de prescripción.

PRIMERO: Que el recurso denuncia la infracción de los artículos 200 del Código Tributario y 19 del Código Civil . Señala que la sentencia hizo una errónea aplicación del primero al afirmar que el plazo de prescripción en este caso es de seis años por el solo hecho de tratarse de un impuesto sujeto a declaración, en circunstancias que de acuerdo a esa norma el plazo es de seis años si tratándose de impuestos sujetos a declaración ésta no se efectúa o la que se hace es manifiestamente falsa, cuyo no es el caso de autos. Afirma que durante el término probatorio acompañ ó documentos que acreditan que su parte sí efectuó declaración de impuesto a la renta correspondiente al año 2001, contrariamente a lo que estableció el fallo impugnado. Por ello el plazo de prescripción en este caso sólo es de tres años.

SEGUNDO: Que en un segundo capítulo denuncia la infracción del artículo 20del Código Tributario, en relación con los artículos 24 y 63 de ese cuerpo legal, toda vez que la sentencia sostuvo que el 20 de diciembre de 2005 se produjo la interrupción de la prescripción por la citación administrativa, de lo que se derivan dos errores. El primero dice relación con el denunciado en el capítulo anterior, ya que el plazo de prescripción es de 3 años, por lo que ninguna actuación administrativa del Servicio de Impuestos Internos tiene el mérito de interrumpir la prescripción. El segundo error en que incurre el fallo es otorgarle el mérito de interrumpir la prescripción a la citación, que en verdad en este caso se trata de la liquidación. De acuerdo a la ley sólo las notificaciones de las liquidaciones y de los giros interrumpen la prescripción.

TERCERO: Que señalando la influencia de estos errores en lo dispositivo del fallo indica que de no haberse incurrido en ellos se habría acogido la excepción de prescripción opuesta y rechazado la demanda.

CUARTO: Que de la lectura del recurso en estudio es posible inferir que éste se construye contrariando los hechos del proceso establecidos por los sentenciadores del mérito, y se intenta variarlos, proponiendo otros que a juicio de la recurrente estarían probados. En efecto, reconoce la parte recurrente que la sentencia impugnada estableció que su parte no efectuó la declaración de impuesto a la renta el año tributario 2001, y alega que tal aseveración es incorrecta ya que su parte realizó tal actuación.

La finalidad de variar los hechos establecidos por los sentenciadores es ajena a un recurso de esta especie, destinado a invalidar una sentencia en los casos expresamente establecidos por la ley. En efecto, en la casación se analiza únicamente la legalidad de una sentencia, lo que significa realizar un escrutinio respecto de la aplicación correcta de la ley y el derecho a los hechos como soberanamente los han dado por probados o sentados los magistrados a cargo de la instanci a.

QUINTO: Que esta materia ya ha sido objeto de numerosos pronunciamientos de esta Corte de casación, la que ha venido sosteniendo de manera invariable que no puede modificar los hechos que han fijadolos jueces del fondo en uso de sus atribuciones legales, a menos que se haya denunciado y comprobado la efectiva infracción de normas reguladoras del valor legal de la prueba, cuyo no es el caso de autos.