Servicio de Tesorerias con Padilla Medina Ademir

En estos antecedentes rol N° 1555-2011 seguidos ante el 3 ° Juzgado Civil de Concepción, por sentencia de primera instancia de once de agosto de dos mil once que está escrita a fs. 59 y siguientes, se acogió la excepción de prescripción opuesta en representación de Ademir Padilla Medina, al juicio ejecutivo de cobro de obligaciones tributarias, dejándose sin efecto lo resuelto por sentencia de trece de diciembre de dos mil diez, a fs. 115 del cuaderno administrativo.

La mencionada sentencia fue apelada por la parte del Fisco de Chile, recurso al que adhirió el ejecutado. De tales impugnaciones conoció una sala de la Corte de Apelaciones de Concepción, que por resolución de veintidós de mayo de dos mil doce, que está escrita a fs. 95 y siguientes, revocó la decisión antes descrita, declarando en su lugar que rechazaba la excepción de prescripción hecha valer por el ejecutado, con costas.

En contra de este último fallo, la parte del demandado Ademir Padilla Medina dedujo recurso de casación en el fondo, el que se trajo en relación a fs. 114.

PRIMERO: Que en el expediente administrativo, el ejecutado opuso excepción de prescripción respecto de una obligación que venció el 30 de abril de 2001 y por la que fue requerido de pago el 10 de octubre de ese mismo año. Adujo esa parte que si bien en esa fecha se interrumpió de pleno derecho la prescripción que estaba corriendo, comenzó a correr un nuevo plazo de conformidad a lo prevenido en el artículo 201 inciso 3º del Código Tributario, que es de tres años, por lo tanto el término que el Servicio tenía para cobrar los impuestos adeudados venció el 11 de octubre de 2004. En tal escenario, el nuevo requerimiento de pago que se practicó el 1 de marzo de 2005, no interrumpió la prescripción porque aquella había ya transcurrido íntegramente.

En la sentencia de primera instancia se dejó establecido que el requerimiento se practicó dentro de plazo el 29 de octubre de 2001 y que el 11 de enero de 2001, el ejecutado dedujo reclamación contra la liquidación que se practicó, dictándose sentencia en julio de ese mismo año.

Sin embargo, la Corte de Apelaciones de Concepción, conociendo de la apelación deducida por el contribuyente, en noviembre de 2006 anuló todo lo obrado y restableció el proceso al estado de proveer conforme a derecho la reclamación opuesta por aquél, de modo que el procedimiento se reanudó y se pronunció sentencia en enero de 2008, practicándose nuevo requerimiento de pago el 6 de septiembre de 2010.

En base a estos hechos, la juez de primera instancia concluyó en el motivo séptimo de su fallo que dado que el contribuyente presentó reclamo contra las liquidaciones en enero de 2002, desde esa fecha el término de prescripción se encontraba suspendido y, por lo tanto, la Tesorería estaba impedida de girar los impuestos de que se trata. En el considerando octavo agregó dicha magistratura que, sin embargo, desde el inicio de ese nuevo plazo hasta el segundo requerimiento de pago -en septiembre de 2010- transcurrieron los tres años de que goza el Fisco para perseguir y exigir el pago de los tributos, razón por la cual acogió la excepción opuesta.