Eddi Manuel Vargas Macias con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos rol N° 5028-2010 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por el contribuyente Eddie Manuel Vargas Macías, el Fisco de Chile dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones de Punta Arenas que revocó el fallo de primer grado, en cuanto desestimó el reclamo y en su lugar resolvió acogerlo y dejar sin efecto las liquidaciones de autos.

A fojas 342 vta., se trajeron los autos en relación.

Primero: Que en un primer capítulo la recurrente denuncia la infracción de los artículos 19 y 1.702 del Código Civil y artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, vulnerándose las normas reguladores de la prueba.

Expresa que hay una falsa aplicación de ley al otorgar valor probatorio a instrumentos privados, yerro que se verifica en el considerando séptimo de la sentencia impugnada, toda vez que los documentos aportados por el contribuyente se hacen valer en contra de un tercero -cual es la calidad que reviste el Servicio de Impuestos Internos-. Señala que los hechos de que dan cuenta los documentos carecen de relevancia jurídica pues no han sido reconocidos en juicio por las personas que aparecen otorgándolos, de modo que la sentencia recurrida infringe las citadas normas reguladoras de la prueba en términos de tener por acreditado con la constancia bancaria, cartola y fotocopias de facturas, que el contribuyente obtuvo un préstamo bancario por $496.510.238.-, que mantenía un saldo disponible en cuenta corriente por US$ 451.042,57.- y que obtuvo ingresos por venta de los productos de su predio por $169.063.307.-.

Por otra parte, los sentenciadores infringen la norma de interpretación contenida en el artículo 19 del Código Civil, la que dispone que el intérprete debe atenerse al tenor de la ley cuando su sentido es claro, como ocurre con las normas de prueba referidas.

Se enfatiza en el recurso que el fallo de primera instancia negó en su fundamento décimo sexto valor probatorio a los instrumentos acompañados por el contribuyente, cuestión que debió ser ponderada por los jueces del mérito y además que el contribuyente no rindió prueba idónea para acreditar el origen de los fondos con que efectuó las inversiones cuestionadas, porque no acompañó contabilidad fidedigna, como lo exige el artículo 71 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Segundo: Que, asimismo, el recurso de nulidad sustantiva, en un segundo capítulo, sostiene que la sentencia impugnada ha vulnerado los artículos 21 del Código Tributario y artículo 71 en relación con el artículo 70 , ambos del Decreto Ley N° 824 Ley de Impuesto a la Renta. Señala que la infracción a estas disposiciones se produce porque no han sido aplicadas.