Servicios Externos S.A.

En los autos rol N° 546-2014 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento general de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por la contribuyente Xxxxxse dictó sentencia de primer grado el doce de septiembre de dos mil doce, que rola a fojas 307 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar al reclamo interpuesto en contra de las liquidaciones N° 220 a 250 de 29 de julio de 2003, que determinaron diferencias por Impuesto al Valor Agregado correspondiente a los períodos tributarios febrero de 2000 a marzo de 2002. La actuación del ente fiscalizador se funda en que la reclamante emitió boletas de servicios por concepto de suministro y selección de personal, señalando en éstas que las asesorías prestadas no se encuentran afectas a IVA.

Esta decisión fue recurrida de apelación por la contribuyente ya mencionada, a fojas 315 y siguientes, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha doce de noviembre de dos mil trece, según se lee a fojas 354.

A fojas 355 y siguientes, el abogado don YYYYYYYY, en representación de la reclamante, dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, el que fue ordenado traer en relación a fojas 401.

Primero: Que el recurrente en primer término denuncia que la sentencia yerra al sostener que del análisis del objeto social de la reclamante, resulta claro que ésta se constituyó para realizar actos de comercio, construyendo la tesis de que las prestaciones afectadas en las liquidaciones con IVA encuadran en el hecho gravado “servicio” por tratarse de actividades del numeral 7° del artículo 3 del Código de Comercio, por el solo hecho de ser la reclamante una sociedad anónima, lo que lleva a concluir erróneamente que todas las actividades que realiza se encuentran afectas a IVA.

Luego señala que los jueces del grado entendieron que la recurrente es una agencia de negocios, por lo que descontextualizan la expresión “suministro” contenida en el N° 7 del artículo 3° del Código de Comercio, desde que, la acepción que la norma da a ese término es a propósito de empresas de provisión de suministro de bienes y no de aquellas que prestan servicios.

Indica que la sentencia hace una falsa aplicación de lo dispuesto en el artículo 20 N° 3 del Decreto Ley N° 824 de 1974, al considerar como rentas de comercio aquellas que provienen de la prestación de servicios de suministro de selección de personal, sosteniendo que la actividad desarrollada por la contribuyente obedecen a prestaciones efectuadas por una agencia de negocios, postula que el error radica en que los jueces del grado entienden que las actividades que ésta realiza se encuentran gravadas con IVA, lo que no se corresponde con la realidad, pues los servicios que efectúa no son actos de comercio, de manera que no están comprendidos dentro del artículo 3 N° 7 del Código de Comercio, por lo que sus actividades no se gravan con IVA.

Expone que también ha sido conculcado el artículo 20 N° 5 de la Ley de Impuesto a la Renta, desde que, esa era la norma aplicable en el caso particular de la reclamante, pues regula precisamente la tributación a que se encuentran afectas sus réditos, al disponer que se clasifican dentro de la Primera Categoría del Impuesto a la Renta, todas las utilidades, cualquiera sea su origen, naturaleza o denominación, cuya imposición no esté establecida expresamente en otra categoría ni se encuentren exentas. De este modo, todas aquellas rentas que no pueden ser clasificadas en los ordinales anteriores del citado artículo 20 de la ley del ramo y que no estén gravadas en la Segunda Categoría del artículo 42 del mismo cuerpo legal y que se encuentran exentas, se clasifican en el numeral quinto del artículo 20 del D.L. N° 824, la consecuencia lógica de lo señalado, es que las acciones y prestaciones que de tales actividades derivan no se encuentran gravadas con IVA.