Perez Latorre Juan Carlos con Fisco de Chile (tesor.gral de la Rep.-servicio de Impuestos Internos VII Direcc.reg)

Primero: Que en estos autos Rol 55.128-2016, juicio ordinario sobre nulidad de derecho público e indemnización de perjuicios, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil se ha ordenado dar cuenta del recurso de casación en el fondo deducido por el Servicio de impuestos Internos, en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción que, confirmando el fallo de primer grado, acoge la demanda de indemnización de perjuicios por falta de servicio deducida por Juan Carlos Pérez Latorre, condenando al Servicio de Impuestos Internos demandado al pago de $20.000.000 (veinte millones de pesos) por concepto de daño moral.

Segundo: Que el recurso de nulidad denuncia la infracción de los artículos 4 y 42 de la Ley Nº18.575, en relación al 38 de la Constitución Política de la República, 6 letra b ) Nº5 y 25 del Código Tributario, además del artículo 54 de la Ley Nº19.880, en tanto se calificó de falta de servicio hechos que, en concepto del recurrente, no califican como tales, toda vez que en este caso no se registró una falta de funcionamiento o un funcionamiento tardío o defectuoso. En efecto, lo imputado al demandado es no haber subsanado oficiosamente la duplicidad de giros, lo que no puede ser calificado jurídicamente como una omisión del servicio, ya que actuó dentro del marco legal.

Explica que el giro es producto de una determinación impositiva que tiene el carácter de definitiva y que no puede ser modificada a través de una declaración rectificatoria. Por otro lado, la facultad del artículo 6 letra b ) Nº5 del Código Tributario permite anular de oficio errores manifiestos, pero de la lectura del giro no se advirtió ningún vicio de nulidad ni tampoco fue pedida la invalidación por parte del contribuyente.

Hace presente que es efectivo que existe un informe en que el Servicio de Impuestos Internos comunicaba a Tesorería la existencia de la duplicidad, pero que fue imposible implementar una solución ya que a esa fecha se encontraba vigente la acción donde el actor pretende se dejen sin efecto ambos giros, uno por nulidad y el otro por prescripción, de lo que aparece que optó por la vía judicial sin entablar antes los recursos administrativos.

Finaliza este capítulo indicando que el acto administrativo impugnado no adolece de vicios de nulidad, razón por la cual no puede entenderse que haya falta de servicio.

Tercero: Que, a continuación, denuncia la infracción de los artículos 1437 , 1698 , 2314 , 2316 y 2329 del Código Civil, en relación al artículo 38 de la Constitución Política de la República.

Funda este acápite en que es el particular quien debe acreditar los elementos de la falta de servicio, a pesar de lo cual los sentenciadores los dieron por establecidos sin existir probanzas para ello.