Distribuidora Automotriz Santiago LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos rol Nº 6288-2013 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación iniciado por Distribuidora Automotriz Santiago Ltda., se dictó sentencia de primer grado el trece de febrero de dos mil doce, que rola a fojas 209 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar al reclamo, confirmando íntegramente la Resolución Ex. N° 145, de 8 de octubre de 2003, que denegó la devolución solicitada por un monto total de US$ 1.392..781,97 de los años comerciales 2000, 2001 y 2002, por concepto de pago indebido de Impuesto Adicional del artículo 43 bis del Decreto Ley N°825.

Esta decisión fue recurrida de apelación por el contribuyente, y una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago con fecha veintidós de julio de dos mil trece, la revocó, acogiendo el reclamo interpuesto por la contribuyente y en consecuencia, dejó sin efecto la Resolución Exenta N° 145, debiendo el Servicio de Impuestos Internos proceder a la devolución del Impuesto Adicional.

A fojas 331, don Marcelo Chandía Peña, Abogado Procurador Fiscal Subrogante de Santiago del Consejo de Defensa del Estado, en representación del Fisco de Chile, dedujo recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia de segundo grado, el que fue ordenado traer en relación a fojas 350.

Primero: Que el recurso denuncia que la sentencia impugnada ha incurrido en infracción de los artículos 21 , 126 y 128 del Código Tributario, en relación al artículo 43 bis del Decreto Ley N° 825, que instituye el Impuesto Adicional.

Expone que la determinación adoptada por los jueces del fondo, al concluir que no resulta aplicable el artículo 128 del Código Tributario, sino el artículo 126 del citado cuerpo legal, revocando la sentencia de primer grado, infringe los preceptos citados, máxime si la contribuyente no acreditó fehacientemente de conformidad a lo que prescribe el artículo 21 del código del ramo, haber restituido el impuesto establecido en el artículo 43 bis de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios, traspasado a los compradores al incorporarlo en el precio de venta, hecho que no fue controvertido por la reclamante, de manera que se debe concluir que la sentencia impugnada incurre en una abierta infracción de ley, pues hace aplicable de manera improcedente lo establecido en el artículo 126 del Código Tributario, al ordenar la devolución de un impuesto de recargo.

Continúa explicando en su arbitrio que los jueces recurridos han hecho una errónea aplicación de las normas denunciadas como infringidas, pues permiten de manera improcedente que la reclamante obtenga una devolución de impuestos sin haber cumplido íntegramente con el mandato que el legislador ha consignado en el artículo 128 del Código Tributario, ya que en el caso de autos, la contribuyente no acreditó la restitución del tributo recargado indebidamente a los consumidores finales que soportaron el gravamen, al incluir el costo en el precio de venta.

Señala que una correcta interpretación de las normas citadas habría establecido necesariamente una vinculación entre los requisitos contenidos en el artículo 128 del Código Tributario y lo expresado por la reclamante en orden a que no trasladó o recargó el impuesto adicional del artículo 43 bis de la Ley del IVA, así y de conformidad con lo que dispone el artículo 21 del Código Tributario, era la contribuyente a quien correspondía acreditar el cumplimiento de la exigencia de restituir lo pagado por quienes soportaron el tributo indebido.