Deducibilidad de gastos por falta de acreditación de necesariedad

En estos autos ingreso 1002-2006 de la X Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos de Puerto Montt, Rol N° 6471-11 de esta Corte Suprema, iniciados por reclamación de liquidación tributaria, por sentencia de primera instancia de veintiséis de febrero de dos mil diez, que rola a fs. 200, se rechazó la excepción de prescripción alegada por la contribuyente, y se confirmó la Resolución Exenta N° 3.383, de 27 de julio de 2006, decisión impugnada por la sociedad reclamante a través del recurso de apelación, resuelto por la Corte de Apelaciones de Valdivia por sentencia de diez de junio de dos mil once, escrita a fs. 329, la que, con adicionales fundamentos, confirmó lo decidido en primera instancia.

Contra ese fallo la contribuyente dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por decreto de fojas 382.

PRIMERO: Que por el primer capítulo del recurso se impugna el rechazo de la prescripción alegada respecto de la acción fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos destinada a modificar el resultado del año tributario 2002, denunciándose errónea interpretación y aplicación de los artículos 59 y 200 inciso 1° del Código Tributario, en relación a los artículos 19 inciso 1°, 22 inciso 1° del Código Civil y 29 a 33 de la Ley sobre Impuesto a la Renta.

Explica que la resolución que modificó el resultado tributario declarado para los años tributarios 2002 y 2003 fue notificada el 27 de julio de 2006. Sin embargo, respecto del año tributario 2002, que corresponde a la declaración de impuesto a la renta presentada en abril de 2002, la acción de fiscalización se encontraba prescrita, pues excedió los tres años contados desde la expiración del plazo en que debió hacerse el pago.

Agrega que el Servicio de Impuestos Internos emitió la resolución reclamada desconociendo la pérdida declarada por la contribuyente respecto del año tributario 2002, vulnerándose en el fallo las disposiciones antes indicadas pues sostuvo que la objeción decía relación con la pérdida de arrastre, en circunstancias que la excepción de prescripción se circunscribía a una serie de gastos del año tributario 2002, que llevaron al ente impositivo a modificar el resultado de pérdida de ese ejercicio.

SEGUNDO: Que por el segundo capítulo de impugnación se denunció infracción a las leyes reguladoras de la prueba, como consecuencia de la falta de valoración en la sentencia de los elementos de convicción aportados por la contribuyente con el fin de acreditar que los gastos impugnados tenían el carácter de necesarios para producir la renta y que se relacionaban con el giro de la sociedad, lo que configura una equivocada aplicación de los artículos 21 inciso 2° del Código Tributario y 1698 del Código Civil, en relación a los artículos 1702 del Código Civil y 31 de la Ley de la Renta.

Considera el recurrente que su parte justificó que la actividad de rodeo guarda relación con el giro y negocio de la empresa, cual es la crianza y venta de caballos fina sangre chilenos. Al efecto plantea que el pago de bonos y premios a los jinetes estipulados en sus respectivos contratos de trabajo forma parte de la remuneración, de manera que su deducción de la renta líquida imponible está autorizada por el artículo 31 inciso 3° N° 6 de la Ley de la Renta. En general, los sueldos, salarios y otras remuneraciones pagados por un contribuyente a sus trabajadores en la medida que se relacionen con el giro de la empresa pueden rebajarse como gasto necesario al momento de la determinación de la renta líquida imponible, lo que surge de la correcta interpretación y aplicación de los artículos 41 inciso 1° del Código del Trabajo, 19 inciso 1° y 1545 del Código Civil.