Pablo Godoy Hormazabal con Servicio de Impuestos Internos

liquidaciones N°

170 y 17por concepto de Impuesto de Primera Categoría y Global Complementario del año tributario 1995, practicadas por no haber acreditado el origen de los fondos destinados a la adquisición de un bien raíz efectuada el 26 de octubre de 1994.

Primero: Que el recurso denuncia la infracción del artículo 1inciso 4 ° del Código Tributario en relación con los artículos 2492 , 2514 y 252del Código Civil y 200 del primer texto legal citado. Explica que el primer punto de controversia consiste en determinar desde cuándo se cuenta la ampliación del plazo de prescripción de tres meses que se origina por devolución de la carta de notificación de las liquidaciones practicadas por el Servicio. Sostiene que el referido término de ampliación debe contarse necesariamente desde la devolución de la carta y no desde el vencimiento del plazo primitivo de prescripción en el evento que éste se encontrara aún vigente.

Añade que, en la especie, tanto el contribuyente como el Servicio de Impuestos Internos están contestes en que el plazo de prescripción se extendía hasta el 30 de agosto de 2008. La recepción de la carta devuelta aconteció el 15 de julio de ese año y, por tanto, dicha devolución aumentó el plazo de prescripción sólo hasta el 15 de octubre de 2008. En consecuencia, la notificación al contribuyente de 10 de noviembre, se había efectuado fuera de plazo.

Argumenta que la sentencia ha incurrido en error de derecho al rechazar la prescripción al estimar que la ampliación del plazo de prescripción de tres meses se contaba desde el vencimiento del plazo de prescripción primitivo -30 de agosto de 2008- y no desde la devolución de la carta -15 de julio de 2008- y, por consiguiente, la notificación -10 de noviembre de 2008- había sido realizada dentro del plazo de prescripción;

Segundo: Que el otro reproche que se imputa al fallo recurrido es la vulneración de las normas reguladoras de la prueba, específicamente los artículos 1700 , 1702 y 1713 del Código Civil y 160 , 170 N° 4 , 426 y 428 del Código de Procedimiento Civil . Indica que tales errores dicen relación con haber dejado asentado los jueces de la instancia que la sociedad de la que se retiraron los fondos no tenía actividad comercial, de modo que los fondos a justificar mal podían ser obtenidos de dicha compañía. Sin embargo, la sociedad a la que se refieren los sentenciadores ??Automotora Ossa Limitada?- es distinta a aquélla en que tenía participación el reclamante y que proporcionó los fondos

??Automotora Ossaauto Limitada?-, compañía que sí generó utilidades que respaldan la entrega de los fondos con cargo a los cuales se ejecutó la inversión cuestionada.

Expresa que acompañó documentos públicos y privados para demostrar esta última aseveración, además de la propia confesión del contribuyente de tratarse de retiros no declarados en su oportunidad;