Eliana de las Mercedes Perez Marquez con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: el Consejo de Defensa del Estado.

En los autos Rol N° 108-11, de la Dirección Regional Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, referidos a un procedimiento sobre reclamo de liquidaciones por diferencias de impuesto global complementario del año tributario 2008, el abogado señor Pablo Méndez Soto, en representación de la contribuyente Eliana Pérez Márquez, dedujo recurso de casación en el fondo contra la sentencia de la Corte de Apelaciones de San Miguel, de dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, escrita a fojas 69, que confirmó el fallo de primera instancia por el que se rechazó el reclamo deducido, confirmándose la Liquidación N° 116000000025, de 15 de abril de 2011, ordenándose el giro de los impuestos correspondientes.

Por decreto de fojas 86 se ordenó traer los autos en relación.

Primero: Que por el primer apartado del recurso se reclama error de derecho en la aplicación del artículo 200 del Código Tributario, pues la función propia del Servicio de Impuestos Internos de revisar el comportamiento tributario de los contribuyentes, determinar o liquidar los impuestos y girar u ordenar su entero en arcas fiscales, está sujeta a la limitación de que se haga oportunamente, dentro de los plazos que señala el citado precepto, lo cual es ratificado por el artículo 59 del mismo ordenamiento, según el cual dentro de los plazos de prescripción, el Servicio podrá examinar y revisar las declaraciones presentadas por el contribuyente.

El término de que dispone el Servicio para estos efectos es de tres años contados desde la expiración del plazo legal en que debió hacerse el pago. Por ende, en la especie, tratándose de diferencias de impuesto relativas al año comercial 2007, tributario 2008, habiéndose presentado declaración, lo que reconoce el fallo, y no siendo esta maliciosamente falsa, dicho plazo venció el 30 de abril de 2011, pero como medió citación, este se aumenta, al finalizar su cómputo, en tres meses más, de modo que la acción del Servicio prescribió el 30 de julio de 2011, antes de que la contribuyente fuera notificada por cédula de la liquidación, el 14 de septiembre de 2011.

Por el restante capítulo de casación se denuncia la errónea aplicación del artículo 11 del Código Tributario, pues el fallo resolvió equivocadamente que el plazo de prescripción se aumentaría en tres meses más desde la fecha en que la carta certificada fue devuelta por correos, interpretación que a juicio de la impugnante no encuentra amparo legal.

Argumenta la recurrente que el artículo 11 inciso 4 ° del ordenamiento mencionado contempla un equivalente a la citación, ya que esta no se ha producido en la realidad, toda vez que la carta fue devuelta por la Oficina de Correos . Se trataría de una citación ficta, porque no se notifica al contribuyente. Sin embargo, el legislador ha dado a ese hecho el mismo efecto de la citación, es decir, el aumento del plazo de prescripción en tres meses desde la fecha de su vencimiento, pero en caso alguno puede entenderse que se establece un nuevo plazo, diferente al indicado en la norma.

Termina por solicitar que se anule la sentencia impugnada y en reemplazo se declare que la liquidación objeto del reclamo queda sin efecto.