Sociedad Medica Glama LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 1905-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por las contribuyentes Sociedad Médica Glama Ltda. y doña Gladys Villarroel Espinoza, se dictó sentencia de primer grado el treinta de septiembre de dos mil once, que rola a fojas 474 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar al reclamo deducido en contra de la liquidación 406, acogiéndose en parte el reclamo deducido en contra de las liquidaciones 407 y 408, emitidas respecto de la Sociedad Médica Glama Ltda., y de las liquidaciones 482, 483 y 484 respecto de la contribuyente doña Gladys Villarroel Espinoza, por los conceptos que detalla.

Esta decisión fue recurrida de apelación por las contribuyentes ya mencionadas, a fojas 482, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Antofagasta con fecha treinta y uno de diciembre de dos mil doce, según se lee a fojas 530 y siguientes, sin costas del recurso.

A fojas 537 y siguientes, la defensa de las contribuyentes dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 556.

PRIMERO: Que en el recurso interpuesto se indican como normas vulneradas los artículos 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 120 , 122 , 140 , 148 y 200 del Código Tributario; 10, 11, 1698, 1699, 1700, 2116 y 2118 del Código Civil; 6, 7, 10, 38, 43 y 48 del Código de Procedimiento Civil; 7, 19 N°3 incisos 4 ° , 5 ° y 6 ° y artículo 92 de la Constitución Política de la República.

Como primer capítulo, se indica que en la tramitación de esta causa se ha vulnerado el artículo 19 N° 3 de la Constitución Política de la República, ya que la Corte Suprema invalidó lo obrado y dispuso que la causa volviera al estado que la presentación de fojas 33 sea proveída por juez competente. Sin embargo, la resolución que se dictó, dando cumplimento a lo dispuesto por la Corte, no se pronuncia íntegramente sobre ella y fue notificada por carta certificada a un domicilio que no corresponde a ninguno de los contribuyentes, ni al de su abogado; la resolución que recibió la causa a prueba fue notificada a uno de los contribuyentes en representación de la sociedad, pero no como persona natural, y la carta certificada enviada nunca llegó a su destino, lo que privó a su parte de la posibilidad de rendir prueba en autos. El tribunal intentó corregir los vicios indicados, pero las resoluciones emitidas se notificaron a uno de los reclamantes, y no al otro, dictándose al día siguiente la sentencia definitiva. Entonces, el proceso no ha sido legalmente tramitado, y tales conductas no pueden ser amparadas, por lo que deben ser corregidas de oficio. Por ello, la sentencia debió hacer aplicación integral de las facultades que otorga el artículo 140 del Código Tributario, declarando nulas e ineficaces todas las actuaciones practicadas en este proceso y que infringen la garantía del artículo 19 N° 3 inciso 5 de la Constitución Política de la República.

En segundo término, denuncia que para confirmar lo resuelto respecto de la prescripción alegada de la liquidación 482, se ha sostenido que la citación 37, notificada a la reclamante Gladys Villarroel Espinoza en calle Claudio Arrau 284 , Antofagasta, aumentó el plazo de prescripción ordinaria, ya que la contribuyente habría tenido registrado ese domicilio a la fecha de la notificación de la citación, lo que no es efectivo. Esta situación, entonces, constituye un cambio injustificado de domicilio, efectuado por el funcionario del Servicio de Impuestos Internos que practicó la notificación de la citación, sin acreditar la razón por la cual se notifica en un lugar distinto al indicado en el cuerpo de la propia actuación. Por ello, al analizar este aspecto, la sentencia considera un hecho que no está acreditado en la causa, ya que el domicilio de la contribuyente era calle Manuel Verbal 1556 , de la misma ciudad, lo que es reconocido por el Servicio de Impuestos Internos y por la Tesorería General de la República . Estas mismas consideraciones fueron tenidas en cuenta por la Corte de Apelaciones de Antofagasta al dictar la sentencia que fue anulada por la Corte Suprema para acoger el recurso de apelación deducido en su momento, en la fase de procedimiento invalidado.

Entonces, al no haberse ampliado el plazo ordinario de fiscalización por que la citación no tuvo el efecto que pretendía, la liquidación 482 ha sido practicada fuera de los plazos para fiscalizar, liquidar y girar, debiendo declararse la prescripción de la misma conforme el artículo 200 del Código Tributario.