Lopez Alameda Miguel con Servicio de Impuestos Internos

En los autos N°15917-16, rol de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo, en lo principal de fojas 110, el abogado señor Cristián Bonacic Almarza, en representación de Miguel López Alameda, contra la decisión de la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la resolución apelada, que, a su turno, rechazó tanto la nulidad de la notificación de la Liquidación N° 32, de 25 de abril de 2012, como el recurso de reclamación interpuesto en contra de la misma Liquidación N° 32, que determina diferencias de Impuesto Único de Primera Categoría de conformidad con lo dispuesto en el artículo 67 inciso tercero del Código Tributario, derivadas del rechazo del valor en que fueron aportadas por el contribuyente 217.866 acciones CAP S.A a la constitución de la sociedad Inversiones Peñacoba Limitada.

A fs. 155 se trajeron los autos en relación.

PRIMERO: Que, en primer lugar, el libelo denuncia la vulneración de los artículos 10 inciso tercero y 12 del Código Tributario en relación con los artículos 13 inciso segundo , 42 inciso segundo y 51 de la ley N° 19.880, al no haber sido notificado el contribuyente de la Liquidación N° 32 de 25 de abril de 2016, en la forma prevista por la ley. Indica que constituye un requisito de validez de la notificación por cédula, que señala que no se encontró en el domicilio a una persona adulta que la recibiera, siendo insuficiente solo dejarla en el inmueble.

También reprocha conculcados los artículos 341 , 342 N°3 y 346 N°3 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 1700 y 1702 del Código Civil, al desconocerse el valor probatorio a la copia de la consulta vía web de la Declaración de la Renta correspondiente al año tributario 2009 y a la presentación efectuada ante el Servicio de Impuestos Internos, solicitando la copia de la Liquidación y el Acta de Notificación, documentos que en su concepto acreditaban que el contribuyente tomó conocimiento de la Liquidación, el 28 de junio de 2012.

Enseguida denuncia vulnerados los artículos 200 inciso primero y 136 inciso primero del Código Tributario, pues al ser nula la notificación de la Liquidación impugnada, debió haberse declarado que la acción fiscalizadora se encontraba prescrita.

Finalmente, estimó conculcados los artículos 64 inciso tercero y 53 del Código Tributario, en relación con lo dispuesto en los artículos 17 N°8 de la Ley sobre Impuesto a la Renta y 136 y 144 del Código de Procedimiento Civil, al condenar al contribuyente al pago de las costas de la causa.

Asevera que de no haberse incurrido en esos errores de derecho, se habría declarado la nulidad de la notificación de la Liquidación N° 32 y consecuentemente la prescripción de la acción de fiscalización, acogiendo el reclamo deducido por su parte, en contra de la mencionada Liquidación que determina diferencias de Impuesto Único de Primera Categoría.