Empresas Armas S.A. con Servicio de Impuestos Internos

En autos Rol N° 10.057-12 RL, conocidos en primera instancia por el Director Regional de la Dirección Regional Metropolitana, Santiago Centro, del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de diecisiete de abril de dos mil doce, escrita a fs. 48, se desestimó por extemporáneo el reclamo deducido por la contribuyente Empresas Armas S.A., en contra de la Resolución Exenta N° 113000000447, de 23 de diciembre de 2011, que rechaza la solicitud de devolución de PPUA efectuada en declaración de impuestos a la renta del año tributario 2011.

Apelado ese fallo por la reclamante, la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago lo confirmó por resolución de dieciocho de junio de dos mil trece, rolante a fs. 97, pronunciamiento contra el que la misma parte dedujo recurso de casación en el fondo, el que se ordenó traer en relación por esta Excma. Corte Suprema, como consta a fs. 123.

1° Que la decisión de los jueces de segundo grado de estimar extemporáneo el reclamo deducido por la contribuyente Empresas Armas S.A., en contra de la Resolución Exenta N° 113000000447, se sostuvo en que, sea la fecha de notificación de este dictamen el 29 de diciembre de 2011 ó el 5 de enero de 2012, como sostienen el juez a quo y el recurrente, respectivamente, el plazo de 60 días que contempla el artículo 124 del Código Tributario se encontraba vencido al 17 de abril de 2012, fecha de su interposición, ya que la solicitud de revisión del contribuyente presentada el 14 de marzo de 2012 no suspendió dicho plazo por no obedecer a ninguno de los vicios o errores manifiestos en las actuaciones de fiscalización que menciona la Circular N° 26 del Servicio de Impuestos Internos, sino a la solicitud de devolución de $26.956.498, correspondiente a la declaración de impuestos anuales a la renta, motivo que asimismo, hace improcedente tal efecto suspensivo en virtud del artículo 54 de la Ley N° 19.880.

2° Que la reseñada resolución, a juicio del recurrente de casación, infringe los artículos 54 , incisos 2 ° y 3 ° , de la Ley N° 19.880 , artículos 342 N°s . 1 ° y 3 ° , 346 N° 3 ° , 348 y 428 del Código de Procedimiento Civil, 11, inciso 5 °, del Código Tributario , 19 a 24 y 47 , inciso 1 ° , del Código Civil, e incisos 1 ° y 2 ° de los artículos 6 ° y 7 ° de la Constitución Política de la República.

Explica el recurrente que el sobre de notificación de la Resolución Exenta N° 113000000447, tiene timbre de Correos de Chile de fecha 5 de enero de 2012, por lo que esa Resolución fue notificada o ingresada al correo con esa fecha y, contado el plazo de 60 días para interponer el reclamo desde entonces, éste habría vencido el 15 de marzo de 2012. Sin embargo, al interponerse una solicitud de RAF -revisión de la actuación fiscalizadora del Servicio de Impuestos Internos- el 14 de marzo de 2012, quedó un saldo de 1 día de plazo. Luego, la Resolución N° 103, denegatoria de la solicitud de RAF, fue notificada a la contribuyente el 16 de abril de 2012, interponiéndose el día 17 siguiente el reclamo tributario y, por ende, dentro del plazo legal.

Continúa criticando el recurrente que no se hubiese tenido como interrumpido el plazo para interponer el reclamo mediante la interposición de la solicitud de RAF, en circunstancias que dicho efecto está previsto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, norma que no restringe su aplicación a las causales indicadas en la Circular N° 26 del Servicio.

Asimismo, indica el impugnante que al prescindirse de la real fecha de notificación de la resolución reclamada, se infringen las siguientes normas reguladoras de la prueba: artículo 348 del Código de Procedimiento Civil, porque en segunda instancia se presentó el original y copia autorizada ante Notario del sobre del correo, que acredita la fecha de notificación material de la resolución cuestionada, y copia de dicha resolución, acompañada con citación de la parte contraria, que no los objetó, por lo que de conformidad a los artículos 342 N°s . 1 ° y 3 ° , y 346 N° 3 del Código de Procedimiento Civil, deben considerarse como instrumentos públicos e instrumentos privados reconocidos en juicio, respectivamente, los que por disposición del artículo 428 de la misma codificación, al no ser objetadas y ante la falta de pruebas contradictorias, debieron ser preferidos por los sentenciadores.