Agricola Trucao S.A con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol N° 5826-2013 de esta Corte Suprema, referidos a un procedimiento de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por la sociedad Agrícola Trucao S.A., se dictó sentencia de primer grado el diez de enero de dos mil trece, que rola a fojas 508 y siguientes, en virtud de la cual se hizo lugar en parte al reclamo interpuesto en representación de la contribuyente, modificando la resolución exenta del Servicio de Impuestos Internos N° 19.181 de 4 de mayo de 2012, dejando sin efecto el agregado a la pérdida tributaria declarada por concepto de pago provisional por presuntas utilidades ajenas absorbidas, percibidas en el año tributario 2007, por $30.912.805 pesos. En consecuencia, declara que la pérdida tributaria determinada de la contribuyente asciende a la suma de $301.657.753.- y el pago provisional por utilidades absorbidas a la cantidad de $51.281.818.-, por lo que ordena la devolución de la diferencia calculada en su favor, ascendente a $8.397.940.- debidamente reajustada y declara improcedente la solicitada por la suma de $25.072.365.-, confirmando en lo restante la resolución impugnada. Esta decisión fue recurrida de apelación por la sociedad contribuyente ya mencionada, a fojas 525, y confirmada, sin costas, por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt con fecha veintiséis de junio de dos mil trece, según se lee a fojas 617.

A fojas 618 y siguientes, la defensa de la sociedad Agrícola Trucao S.A. dedujo recursos de casación en la forma y el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, declarándose inadmisible el primero de ellos y se ordenó traer en relación el segundo, todo ello por resolución de fojas 663.

PRIMERO: Que por el recurso interpuesto se denuncia que se ha incurrido en error de derecho al sostener que su parte no aportó al proceso antecedentes que permitan acreditar la veracidad de sus alegaciones. Ello le causa agravio al vulnerar lo dispuesto en el artículo 132 y demás pertinentes del Código Tributario, en lo relativo a la apreciación de la prueba conforme a la sana crítica, porque no se han valorado integral y complementariamente todas las pruebas aportadas y no objetadas, esto es, medios de prueba plurales, numerosos, coincidentes entre si, no contradictorios, que dan razón de su contenido y que, por lo tanto, forman base para presunciones judiciales que permiten tener por acreditado lo señalado por el contribuyente en cuanto a la efectividad de los gastos y su carácter de necesario para producir la renta.

Sostiene que, de acuerdo a la lógica, debió darse por acreditado el acuerdo de voluntades mediante el contrato de asociación o cuenta en participación aportado. La falta de una página señalada por el tribunal no permite sostener que el contrato no existe ni desconoce el contenido de las cláusulas que fueron tenidas a la vista por el tribunal, asentando la forma de sufragar y soportar los gastos e inversiones y repartir las utilidades en su caso, lo que significa que tales ítems, contabilizados por ambas partes, lo fueron en virtud del cumplimiento del acuerdo contractual. De la misma manera, esto es, mediante prueba documental, debe tenerse por acreditado el finiquito del contrato y sus resultados tributarios, y consecuencialmente la pérdida invocada.

Sin embargo, la sentencia no señala las razones jurídicas y simplemente lógicas, científicas o máximas de la experiencia por las cuales no valora toda la prueba documental aportada y no objetada, ni la manera en que no la estima plural, numerosa, coincidente, conteste entre si, no contradictoria y no da razón de su contenido, lo que vulnera también el artículo 21 del Código Tributario, que permite al contribuyente defenderse con todos los medios de prueba de que disponga, considerando que el Servicio de Impuestos Internos no ha calificado la contabilidad como no fidedigna. Entonces, con lo resuelto, se han infringido los artículos 346 Nº 3 , 348 , 342 , Nº 1 y Nº 3 , 428 del Código de Procedimiento Civil y 21 del Código Tributario.

Termina señalando la influencia que estos errores han tenido en lo dispositivo del fallo, por lo que solicita se acoja el recurso y, en la sentencia de reemplazo que se dicte, se enmienden los errores de derecho que se contienen en el fallo.

SEGUNDO: Que de acuerdo al tenor del recurso referido en el motivo que precede, éste se estructura sobre la base de impugnar el rechazo del ente fiscalizador a sus pretensiones en materia tributaria, y que fuera ratificado tanto en primera como en segunda instancia, sosteniendo que su parte probó lo controvertido en autos, como es el gasto alegado derivado del resultado de las operaciones invocadas, y que la decisión atacada sólo se comprende en clave de infracción de las leyes reguladoras de la prueba que gobiernan la materia y de las disposiciones que cita, acusando la omisión en que habría incurrido el tribunal en explicitar las razones para no valorar la prueba no objetada que fuera rendida por su parte.