Tranportes y Servicios Cordaro LTDA. con Servicio de Impuestos Internos

En los autos Rol N° 26.911-2015 de esta Corte Suprema sobre procedimiento de reclamación tributaria, deduce recurso de casación en el fondo en lo principal de fojas 262 el abogado señor Jaime Del Campo Santelices, en representación de la reclamante, TRANSPORTES Y SERVICIOS CORDARO LTDA., contra la sentencia dictada el diecisiete de septiembre de dos mil quince por la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó la de primer grado que había acogido parcialmente la demanda y, en cambio, rechazó la reclamación interpuesta en contra de la Liquidación N° 113000000017 de 13 de enero de 2014 que cobra impuesto de primera categoría del año tributario 2011, producto de la modificación de la base imponible al agregar ingresos por ventas de dos vehículos.

Se trajeron los autos en relación para conocer de ese recurso, tal como se lee a fs. 306.

Primero: Que por el recurso se reclama la infracción de los artículos 21 del Código Tributario, 342 del Código de Procedimiento Civil y 1.700 en relación al 1.702 del Código Civil, vinculados con los artículos 33 de la ley 18.290 , 1.801 del Código Civil, 419 del Código Orgánico de Tribunales, 2° y 69 de la Ley de Impuesto a la Renta, 2 y 200 del Código Tributario.

Indica que se vulneró el artículo 21 del Código Tributario, por cuanto la resolución impugnada rechaza el reclamo basada en que el contribuyente no compareció a la citación a presentar antecedentes del año comercial 2010, en circunstancias que el hecho económico que da lugar a la liquidación ocurrió el año 2009.

Además sostiene que se transgredió el artículo 342 del Código de Procedimiento Civil porque la inscripción del vehículo BMW de 28 de octubre de 2009 es un instrumento público que constituye plena prueba de su fecha; por otro lado, la aplicación del artículo 1700, en relación con los artículos 1702 del Código Civil, 419 del Código Orgánico de Tribunales, 33 de la ley 18.290 y 1801 del Código Civil permite colegir, mediante los instrumentos privados acompañados al proceso, que la dación en pago del automóvil se produjo en esa fecha y no en la fijada por el fallo, el 26 de enero de 2010. Agrega que el citado artículo 33 establece que la transferencia de dominio de los vehículos motorizados se sujeta a las normas del derecho común, en este caso, el artículo 1801 del Código Civil que dispone que el contrato nace a la vida del derecho cuando hay acuerdo en la cosa y el precio, por lo que la fecha cierta de su celebración es la que aparece en el contrato, no la de autorización de las firmas, actuación que no tiene más efecto que otorgarle mayor certeza al documento. Ello implica, además, la inobservancia del artículo 2 del Código Tributario, puesto que no hay norma especial que prime sobra las reglas generales de determinación de la fecha cierta de los instrumentos privados.

Asevera que se quebrantaron los artículos 2 y 69 de la Ley de Impuesto a la Renta -que definen la renta y fijan las condiciones de la declaración de impuestos- cuando se determinó que el ingreso fue percibido en el año comercial 2010, en circunstancias que lo fue el 2009, y por ende, la facultad del Servicio para revisar la declaración de impuesto del año tributario 2010 estaba prescrita a la fecha de emisión de la liquidación, el 13 de enero de 2014, por lo que al no declararse así se produjo la contravención del artículo 200 del Código Tributario.

Explica que, de no haberse incurrido en estos errores de derecho, no se le habría impuesto la carga de probar hechos no comprendidos en el período liquidado puesto que la operación en examen ocurrió en el año comercial 2009, con lo que se habría concluido que el Servicio no tenía la facultad para liquidar. Finaliza pidiendo se invalide la decisión recurrida y se dicte otra de reemplazo que haga lugar a la reclamación y deje sin efecto la liquidación.