Rodrigo Fernando Salgado Paris con Servicio de Impuestos Internos DIREC. Regional Concepcion.

En los antecedentes Rol N° 7493-2015 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento de reclamación tributaria, el abogado don Julián Carrasco Poblete, en representación de la reclamada, la Dirección Regional Concepción del Servicio de Impuestos Internos, dedujo en lo principal de fojas 71 un recurso de casación en el fondo contra la sentencia dictada el siete de mayo de dos mil quince por la Corte de Apelaciones de Concepción, que confirmó el fallo de primer grado que, a su vez, acogió la reclamación impetrada contra la Liquidación N° 452, de 28 de octubre de 2013, por impuesto de segunda categoría del año tributario 2007, dejándola sin efecto.

Se ordenó traer los autos en relación, tal como se lee a fs. 88.

Primero: Que el recurso denuncia la transgresión del artículo 11 inciso 4 ° del Código Tributario en relación con el artículo 20 del Código Civil y los artículos 63 inciso 3 ° y 200 inciso 4 ° del Código Tributario , 42 N°1 y 43 de la Ley de Impuesto a la Renta.

Explica que la discusión del pleito radica en la consecuencia que se asigna al inciso 4 ° del artículo 11 del Código Tributario, que le da a la devolución de la carta certificada de notificación de la citación el efecto de aumentar o renovar el plazo de prescripción de la acción fiscalizadora, según las circunstancias. Señala que conforme con el artículo 20 del Código Civil, el plazo se aumenta cuando aún no ha expirado, y se renueva cuando éste ya ha concluido. En el caso en comento el término para notificar la citación expiraba el último día de abril de 2013, despachándose en diciembre de 2012 la carta respectiva, que fue devuelta por correos el 06 de enero de 2013, por lo que el término de prescripción se aumentó en tres meses que corren a continuación del plazo de seis años aplicable en este caso.

Reclama que es un error de los sentenciadores entender que el plazo de prescripción se aumenta a partir de la devolución de la carta, porque ello implica que éste culmine antes de seis años, añadiendo que al declararse prescrita la liquidación se transgredieron los artículos 42 N°1 y 43 de la Ley de Impuesto a la Renta, al no haberse aplicado los impuestos por las rentas de segunda categoría que correspondían.

Sostiene que, de no haberse incurrido en este error de derecho, se habría concluido que la liquidación fue emitida en tiempo y forma, por lo que pide que se invalide la sentencia recurrida y se dicte otra de reemplazo que confirme la liquidación, con costas.

Segundo: Que, a fin de resolver adecuadamente el recurso, importa dejar constancia de los siguientes hechos del proceso, establecidos en el fallo de segundo grado: