Comercial Cristian Pizarro Gómez E.I.R.L. con Servicio de Impuestos Internos

En estos autos Rol Nº 6871-2019 se ha tramitado un procedimiento de reclamación tributaria en que el abogado Cristian Cáceres Escalona, en representación de "Comercial Cristian Pizarro Gómez E.I.R. L", interpone recurso de casación en el fondo en contra de la sentencia definitiva de segunda instancia dictada con fecha ocho de octubre de dos mil dieciocho por la Corte de Apelaciones de Santiago, que revocó la sentencia definitiva de primera instancia del Segundo Tribunal Tributario y Aduanero de la Región Metropolitana, de veintisiete de diciembre de dos mil diecisiete, la que, a su vez, había acogido la reclamación interpuesta por el contribuyente en contra de las Liquidaciones 3 a 22, de 12 de febrero de 2015, mediante las cuales se determinaron diferencias por concepto de impuesto de primera categoría, impuesto a las ventas y servicios y reintegro del artículo 97 de la Ley de Impuesto a la Renta, por un monto ascendente a $4.670.394.431.

Con fecha tres de abril de dos mil diecinueve se dispuso traer los autos en relación.

PRIMERO: Que en su arbitrio de nulidad sustancial, se reclama, en primer lugar, la infracción lo dispuesto en el artículo 200 del Código Tributario, en relación a los considerandos sexto, séptimo y octavo de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones, que atribuye un actuar malicioso a su parte infringiendo la norma indicada, que señala que el requisito para el aumento del plazo de prescripción de 3 a 6 años es que la declaración presentada fuere "maliciosamente falsa". Dicho concepto ha sido latamente analizado por la Excelentísima Corte Suprema quien en reiterados fallos ha sostenido que es deber del Servicio de impuestos internos probar que la presentación es maliciosamente falsa tal como señala en Fallo Rol N° 10.635-14 en los siguientes términos: Cabe recordar que, según reiterada jurisprudencia de esta Corte, al ente acusador le corresponde acreditar la malicia con que habría obrado el contribuyente, lo cual de no ocurrir, impide la extensión del término de prescripción". Lo anterior no fue acreditado en este caso.

SEGUNDO: Que, en segundo término, se refiere como infringido el artículo 132 del Código Tributario que señala en su inciso 15: "La prueba será apreciada por el Juez Tributario y Aduanero de conformidad con las reglas de la sana crítica. Al apreciar las pruebas de esta manera, el tribunal deberá expresar en la sentencia las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia en virtud de las cuales les asigna valor o las desestima. En general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador." Señala el recurrente que en nuestro derecho nacional se puede encontrar el alcance de la expresión "sana crítica" - puesto que ni el Código Tributario ni el Código de Procedimiento Civil dan normas específicas - pero sí en otras normas de nuestro derecho que deben ser aplicables, como la que señala el Código del Trabajo en su artículo 456 que indica: "El tribunal apreciará la prueba conforme a las reglas de la sana crítica. Al hacerlo, el tribunal deberá expresar las razones jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en cuya virtud les asigne valor o las desestime. En general, tomará en especial consideración la multiplicidad, gravedad, precisión concordancia y conexión de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al sentenciador." Reclama que en esta causa la sentencia de la Corte de Apelaciones no apreció la prueba rendida ni hizo una correcta lectura del fallo de primera instancia, señalando que de haber sido ésta correctamente analizada no se podría haber llegado a la conclusión que su parte haya obrado maliciosamente, sólo por el hecho que el mismo Servicio de Impuestos Internos presente una querella (que luego se desestima) y por simples declaraciones que no se rindieron en el juicio tributario, sin que tengan ningún valor, ya que no fueron contradichas y que su parte no era actor en dicha investigaciones las que negaron en su totalidad y acreditándose que eran falsas, a la luz de los documentos que se presentaron como pruebas.

TERCERO: Como tercer capítulo de casación se refiere a la infracción al artículo 707 del código civil, esto es, que "La buena fe se presume, excepto en los casos en que la ley establece la presunción contraria. En todos los otros la mala fe deberá probarse". Señala el recurrente que la presente sentencia es una abierta vulneración a la norma citada, ya que su parte no puede impedir que el Servicio de Impuestos Internos presente una querella, pero que ese hecho no lo hace culpable de un delito ni tampoco es prueba de que haya obrado maliciosamente. Se debe tener presente además que si el órgano encargado para la investigación no encontró mérito para formular una acusación o anterior a ello formalizar la causa, ello debiera ser un indicativo de buena fe.

El petitorio del recurso de casación en el fondo fue concederlo y elevarlo ante la Excelentísima Corte Suprema, para que dicho tribunal proceda a invalidar la sentencia recurrida, dictando en acto continuo y sin nueva vista pero separadamente sentencia de reemplazo que acoja el reclamo de autos invalidando las liquidaciones reclamadas con expresa condena en costas.

CUARTO: Que para una acertada decisión del presente recurso, es necesario tener en consideración que la problemática a resolver por los tribunales de la instancia decía relación con determinar si el reclamante registró en su contabilidad todas las operaciones por concepto de compra y venta para los periodos comprendidos en octubre de 2009 a enero de 2011 según el concepto A de las liquidaciones reclamadas y la efectividad de la procedencia de la ampliación del plazo de prescripción de 3 a 6 años de conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 200 que el Código Tributario realizada por el ente fiscal conforme se establece en las liquidaciones 3 a 22 todas de 12 de febrero del 2015.