Maria Becker Adrian con Servicio de Impuestos Internos Es Parte: Consejo de Defensa del Estado.

En estos antecedentes rol N° 100-08 instruidos ante la Dirección Regional Santiago Sur del Servicio de Impuestos Internos, por sentencia de primera instancia de diez de enero de dos mil doce, escrita a fs. 112 y siguientes, se negó lugar a la alegación de nulidad deducida, se rechazó la excepción de prescripción opuesta y se acogió sólo parcialmente la reclamación interpuesta, se dejaron sin efecto las liquidaciones 196 a 198 y 203 a 205 de 30 de octubre de 1997, confirmándose el fallo en relación a las liquidaciones N°s 194, 195 y 202 de esa misma fecha.

La referida sentencia fue apelada por la contribuyente doña María Esther Becker Adrian, recurso del que conoció una sala de la Corte de Apelaciones de San Miguel, que por resolución de ocho de agosto de dos mil doce, que se lee a fs. 178 y siguientes, la revocó y en su lugar dejó sin efecto todas las liquidaciones reclamadas por encontrarse prescrita la acción de cobro de los impuestos, reajustes, intereses y multas contenidas en aquéllas.

Contra esta última resolución, la parte del Fisco de Chile dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo, los que se trajeron en relación por decreto de fs. 220.

PRIMERO: Que por el recurso de casación en la forma interpuesto, el representante del Fisco ha invocado las causales 4ª y 6ª del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación al artículo 766 inciso 1º de ese mismo cuerpo normativo.

Explica que las faltas se han cometido en los motivos cuarto, quinto y undécimo del fallo de alzada y que lo ocurrido fue que en el petitorio del recurso de apelación de la reclamante se indica que la sentencia debe ser revocada por no ser aplicable al caso el artículo 70 del Código Tributario, para luego pedir que se anulen las liquidaciones por una supuesta afectación del debido proceso, de modo que no se impugnó la sentencia en cuanto se rechazó la excepción de prescripción extintiva de la acción tributaria. En la forma señalada operó la preclusión del derecho, renunciando la recurrente a los recursos legales en esa parte. Sin embargo, los jueces de la Corte fallaron precisamente en torno a la prescripción.

El apelante, según el recurso, delimitó la competencia específica del tribunal de alzada a las pretensiones que señala en su recurso de apelación, que no se extendieron a la prescripción; por lo tanto, la Corte carecía de competencia específica para emitir el pronunciamiento que libró, sin que exista norma que permita declarar de oficio la prescripción.

SEGUNDO: Que en lo que cabe al recurso de casación en el fondo, se ha denunciado infracción a los artículos 24 , 124 , 125 , 200 y 201 del Código Tributario y 2493 del Código Civil.