Julio Pedro Hevia Lopetegui con Servicio de Impuestos Internos Valdivia

En los autos rol N° 6.897-2013 de esta Corte Suprema, sobre procedimiento general de reclamación de liquidaciones tributarias iniciado por el contribuyente don Julio Pedro Hevia Lopetegui, se dictó sentencia de primer grado el veinticinco de marzo de dos mil trece, que rola a fojas 231 y siguientes, en virtud de la cual se negó lugar al reclamo de las liquidaciones Nº 15 y 16 de 31 de julio de 2012 formuladas por la XVII Dirección Regional Valdivia del Servicio de Impuestos Internos, sin costas, por estimar que ha tenido motivo plausible para litigar.

Esta decisión fue recurrida de apelación por el contribuyente ya mencionado, a fojas 251 y siguientes, y confirmada por la Corte de Apelaciones de Valdivia con fecha uno de agosto de dos mil trece, según se lee a fojas 442.

A fojas 475 y siguientes, don Julio Hevia Lopetegui, asistido por su abogado doña Yanet Fontanez Carrasco, dedujo un recurso de casación en el fondo respecto de la sentencia de segundo grado, que fue ordenado traer en relación a fojas 524.

Primero: Que por el recurso se denuncia, en primer término, la infracción de los artículos 26 del Código Tributario, 53 del DFL Nº 5 de 2004, en relación con los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, 2 ° de la Ley General de Bases de la Administración del Estado y 19 de la Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, indicando, en forma preliminar, que su parte es agricultor, cuya actividad principal es la producción y explotación agrícola y ganadera a la que se le imputa que en los años comerciales 2008 y 2009 no habría incluido dentro de sus ingresos brutos afectos al Impuesto de Primera Categoría los ingresos por excedentes a pago informados y percibidos de la Cooperativa Colun ni los correspondientes a excedentes a capitalizar, en el mismo período, de la misma entidad.

Señala que, de acuerdo a la primera norma citada, él (contribuyente no experto en materias tributarias) tiene el derecho a acogerse de buena fe a las instrucciones del Servicio de Impuestos Internos sobre ciertas materias, considerando que no es docto en el tema, lo que ocurre en la especie al haberse asilado, para los efectos de su declaración de impuestos de los años tributarios 2009 y 2010, a la interpretación contenida en el oficio 549 de 2008, sobre cuya base estimó que los excedentes recibidos de la cooperativa citada corresponden a ingresos no renta, calidad que se mantiene para los cooperados que los reciben en virtud del reparto de excedentes, porque tal calidad rige para todo el sistema impositivo.

Por ello, la transgresión del artículo 26 citado permite sostener la procedencia de la nulidad del acto viciado por vulnerar los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, 2 de la Ley General de Bases de la Administración del Estado y 19 del DFL Nº 7 invocados.

En segundo lugar, expone que también se ha conculcado el artículo 51 del DFL Nº 5 de 2004, en relación con los artículos 17 Nº 4 , 29 a 33 , 39 Nº 2 , 57 y 86 de la Ley de Impuesto a la Renta, y 52 del DFL Nº 5, toda vez que la primera norma denunciada establece que los excedentes, definidos en el artículo 38 del mismo texto, están exentos de todo impuesto, por lo que no es procedente el pago de impuesto de primera categoría ni global complementario. Así, entonces, al establecer el artículo 51 que la devolución de excedentes en operaciones habituales con los socios está exenta de impuesto, se prescribe una exención a favor de los cooperados, toda vez que la cooperativa ya se encuentra exenta en el artículo 53 del impuesto de primera categoría, tesis que encuentra su apoyo en la historia de establecimiento de la ley.