Orellana Roldan, Luisa Victoria con Servicio de Impuestos Internos

de 9 de noviembre de 2011 por diferencias de impuestos de primera categoría, global complementario y reintegro, del periodo tributario abril de 2009.

PRIMERO: Que el recurso denuncia, en primer lugar, infracción al artículo 127 del Código Tributario, por su no aplicación al presente caso, en circunstancias que debió haberse acogido y sin que los jueces recurridos hayan justificado las razones que motivaron dicha negativa.

Explica que las liquidaciones N° 347 a 349 de 9 de noviembre de 2011, por diferencias de impuestos de primera categoría, global complementario y reintegro, del periodo tributario abril de 2009, se basaron, entre otros ítems, en el rechazo por parte del Servicio de Impuesto Internos de ciertos costos y gastos deducidos en la declaración de impuesto a la renta del año tributario 2009, que se estimaron como no acreditados, los que en particular, se refieren a los consignados como intereses pagados y devengados y depreciaciones de activo leasing , agregándose a la base imponible la suma de $55.069.654.-, por el primer concepto y de $88.642.148.- por el segundo.

Expresa que, sin embargo, lo que ocurrió fue sólo un error en la forma como se contabilizaron dichos rubros, pues en realidad corresponden a las cuotas de pago de los contratos de leasing de los vehículos que la empresa utiliza para explotar su giro comercial, los que sí tiene derecho a rebajar como gastos necesarios para producir renta y cuyos antecedentes constan en los contratos de leasing acompañados al proceso y las facturas de pago de cuotas también presentadas en la causa.

Conforme a lo anterior, en el primer otrosí del escrito del reclamo, se solicitó la corrección de errores propios, de acuerdo al artículo 127 del Código Tributario, sin embargo, tanto el tribunal de primer grado como el de segunda instancia, rechazaron esta petición, sin dar razones para ello y a pesar de que se cumplen todos los presupuestos de la norma que hacen procedente la corrección del señalado error, a saber: 1) Que exista un proceso de reliquidación de impuestos, 2) Que el interesado reclame contra la liquidación dentro de plazo legal, 3) Que se solicite la corrección de errores propios y 4) Que se trate de los mismos periodos reliquidados.

En segundo lugar, se reclama infracción al artículo 21 del Código Tributario y 1699 , 1700 , 1702 y 1704 del Código Civil, en razón de que el fallo impugnado, así como el que confirma, no se hicieron cargo del valor de la prueba documental no objetada rendida por su parte (140 facturas que corresponden al pago de las cuotas de los leasing, por un monto de $146.147.202, acompañadas a fojas 48 al escrito de observaciones al informe y 11 contratos de leasing de vehículos, acompañados en escrito de apelación de fs. 254), y que acredita la efectividad de los gastos; al contrario, los jueces sostienen que el contribuyente no acreditó o justificó en forma fehaciente tales costos, lo que no resulta efectivo.

En tercer término, se alega la vulneración del artículo 31 inciso 1 ° de la Ley de Renta, que permite la deducción de la renta bruta de los gastos necesarios para producir renta, entre los cuales se encuentra la compra y arrendamiento de vehículos que sean estrictamente necesarios para la explotación comercial, por cuanto en el fallo se ha negado la condición de gastos necesarios al pago de las cuotas de los leasing, a pesar que respecto de éstos se cumplen todos los requisitos que permiten su deducción, sin que ello pueda verse afectado por el simple error formal cometido en la clasificación de esta partida.

Por último, se reclama la infracción de los artículos 19 , 20 y 22 del Código Civil, al haberse efectuado una interpretación errónea de las normas legales sustantivas, que no se ajusta a los criterios que enseñan estas normas.